Ухвала суду № 55188309, 21.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа №911/568/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у

Київській області

на постанову господарського суду Київської області від 21.10.2015р.

у справі №911/568/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІАДА"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 21.10.2015р. у справі №911/568/15 товариство з обмеженою відповідальністю "ФІАДА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., вирішено процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погодившись, Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановою господарського суду Київської області від 21.10.2015р. у справі №911/568/15 та припинити провадження у справі

Одночасно у змісті апеляційної скарги порушено клопотання про відновлення пропущений строків апеляційного оскарження, мотивоване тим, що скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови 15.12.2015р., випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших мотивів в обґрунтування заявленого клопотання останнє не містить.

Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 21.10.2015р. у справі №911/568/15, Київський апеляційний господарський суд не знайшов заявлене клопотання обґрунтованим, а відповідно підстав задоволення вказаного клопотання, з наступних мотивів.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Останнім днем подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 21.10.2015р. у справі №911/568/15 є 21.10.2015р. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на неї 15.12.2015р. (згідно відтиску штампу відділення поштового зв'язку), тобто з пропуском строків апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого строку вказав на випадкове ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови лише 15.12.2015р. Яких-небудь доказів на підтвердження доводів скаржником не наведено, інших мотивів необхідності поновлення строку не наведено.

З тим, повний текст постанови господарського суду Київської області від 21.10.2015р. у справі №911/568/15 був внесений до єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого є публічними, 27.10.2015р., тобто, починаючи з 27.10.2015р.скаржник мав змогу ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови. В змісті заявленого клопотання про відновлення пропущених строків оскарження постанови, не наведено причин, з яких заявник не ознайомився з її текстом раніше 15.12.2015р., так само як і не наведено яких-небудь доказів того, що ознайомився з її текстом саме 15.12.2015р.

При цьому, як вказано скаржником, зі змістом повного тексту оскарженої постанови він ознайомився 15.12.2015р., з апеляційною скаргою на неї звернувся 15.12.2015р., тобто не ознайомлюючись з текстом постанови протягом майже 2 місяців, мав можливість і звернувся з апеляційною скаргою в той самий день, коли ознайомився з її текстом. В змісті заявленого клопотання не вказано в якій годині і хто конкретно ознайомився, як і не наведено мотивів, з яких апеляційна скарга не була подана в ту саму годину, хвилину і секунду, коли з її текстом ознайомився представник ДПІ за довіреністю, яким подано скаргу.

Як вбачається з матеріалів, Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області брала участь в розгляді справи, належним чином була повідомлена місцевим господарським судом про дату і час розгляду, Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області оскаржувала судові рішення у справі, у т.ч. постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, подаючи скарги, які за наслідком їх розгляду були визнані необґрунтованими і такими, наведені в яких доводи не підтверджені наявними доказами. Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом, маючи підтверджені і визнані судом грошові вимоги, скаржник знов просить припинити провадження у справі.

Сторони зобов'язані належним чином користуватися процесуальними правами. Затягування розгляду справи в спосіб необґрунтованого оскарження, заявлення необґрунтованих і невмотивованих клопотань про відновлення пропущеного без поважних причин строку апеляційного оскарження судових рішень, неналежне з'ясування обставин конкретної справи про банкрутство, необізнаність щодо приписів чинного законодавства, його нерозуміння чи невиконання, наслідком яких фактично є лише збільшення строків провадження у справі, в межах яких у т.ч. визнані зобов'язання боржника перед бюджетом, на переконання колегії суду, не є тією функцією і завданням, покладеним на орган чинним законодавством.

Відповідно ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством процесуальні строки. При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 21.10.2015р. у справі №911/568/15 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову господарського суду Київської області від 21.10.2015р. у справі №911/568/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи №911/568/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко