Ухвала суду № 55188256, 25.01.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Справа № 924/54/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" Летичівський район, с. Грушківці.

про стягнення 429050,70 грн. заборгованості за договором від 01.04.14р., з них 208281,22грн. - заборгованість за кредитом; 95733,22 грн., - заборгованість по процента; 108150,02 грн. - пеня та 16886,24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Також, 22.01.2016р. заявником подано клопотання про забезпечення позову в якому, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "ЯРОВИТ ІНВЕСТ":

- нежиле приміщення, приміщення гаражів, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 92;

- нежиле приміщення будівля корівника з блоком службових приміщень, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 90;

- нежиле приміщення будівля свинарника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 90/1;

- нежиле приміщення, будівлі тракторного парку, реммайстерня, навіс, майстерня, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 89;

- нежиле приміщення будівля зерносушарки, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 94.

в межах 429050,70 грн.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що зазначена заборгованість не погашається Відповідачем незважаючи на неодноразові звернення. При цьому майно, що належить Відповідачу, ніяким чином не обтяжене. Тобто, Відповідач має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб. Вірогідність такого розцінюється Позивачем як висока, оскільки, за відсутності грошових надходжень, відповідач може підтримувати свою господарську діяльність виключно за рахунок продажу власного майна. В разі ж відсутності у Відповідача майна, буде ускладнене виконання рішення у цій справі навіть у разі задоволення позову.

Також, позивач звертає увагу на те, що вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову гарантує реальне виконання рішення, оскільки неможливо буде стягнути з Відповідача заборгованість у разі зникнення майна, що йому належить.

Отже, виходячи з вищевикладеного позивач просить суд вжити заходів забезпечення поданого ПАТ КБ "ПриватБанк" позову та заборонити ТОВ ""ЯРОВИТ ІНВЕСТ" вчиняти будь - які дії, пов'язані з майном, а саме: нежиле приміщення, приміщення гаражів, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 92;нежиле приміщення будівля корівника з блоком службових приміщень, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 90; нежиле приміщення будівля свинарника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 90/1; нежиле приміщення, будівлі тракторного парку, реммайстерня, навіс, майстерня, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 89; нежиле приміщення будівля зерносушарки, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 94. В межах 429050,70 грн. до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, саме щодо предмету позову вказаного позивачем. Також, позивачем не надано в матеріали справи доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження майна на користь третіх осіб. Окрім того, позивачем не доведено факту того, що у разі вжиття вказаних банком заходів останні не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи (відповідача) яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "08" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати (за їх наявності), докази в підтвердження отримання кредиту (меморіальні касові ордери, тощо), докази виконання пункту 3.2.1.2.3.1 Умов, належним чином засвідчену копію "Умов та правил надання банківських послуг" станом на 01.04.2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (за їх наявності).

У задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" а саме: нежиле приміщення, приміщення гаражів, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 92; нежиле приміщення будівля корівника з блоком службових приміщень, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 90; нежиле приміщення будівля свинарника, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 90/1; нежиле приміщення, будівлі тракторного парку, реммайстерня, навіс, майстерня, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 89; нежиле приміщення будівля зерносушарки, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Бохни, вул. Червоного Козацтва, буд. 94, в межах 429050,70 грн. відмовити.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

3 - відповідачу, (Хмельницька область, Летичівський район, с. Грушківці).

Всім рекомендованим з повідомленням.