Ухвала суду № 55188165, 19.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/1126/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області до Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

прокуратури- Бойко В.В. (посв.№020194 від 03.09.13), ОСОБА_1 (посв.№023324 від 03.12.13);

позивача (Державної екологічної інспекції) - ОСОБА_2 (дов.№01/01-25/08-18 від 04.01.16);

позивача (Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області)- не з*явився

відповідача - ОСОБА_3В (дов.№19/09/15 від 19.03.15).

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с. Довжик, Харківська область, в якій просить суд стягнути з СТОВ «Довжик» на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне користування та спеціального дозволу на користування надрами у розмірі1 869 418,14 грн. на р/р 33118331700249, УК Золочівський район с. Довжик 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 851011 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається на те, що Інспекцією згідно ст. 20 Закону України «Про охорону з колишнього природного середовища», Закону України «Про основні задачі державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з казом від 23.07.2014 № 1005/01-04 проведено позапланову перевірку "ОВ «Довжик», в межах якої встановлено порушення вимог ст. ст. 44, 48, Водного Кодексу України, ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра»,) зафіксовано актом перевірки № 1005/01-04/07-09 від 25.07.2014, який отримано заступником директора СТОВ «Довжик» ОСОБА_4, у ході проведеної Інспекцією перевірки встановлено, що відповідно до виданого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 553063 (зареєстровано від 10.03.2000 за № 14591200000000132), основним видом діяльності СТОВ «Довжик» є вирощування озимої пшениці, ячменю, соняшника, кукурудзи на зерно, виробництво молока, вирощування КРС та овець.

Також, у ході перевірки СТОВ «Довжик» представлено дозвіл на спеціальне водокористування Укр. № 4577 А/Хар. від 15.05.2009 р., проте термін дії останнього сплинув ще 27.02.2012р.

Таким чином, СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 по 24.07.2014 здійснював водокористування з вищезазначеної артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Жодного кодексу України.

Також, у ході перевірки встановлено, що у СТОВ «Довжик» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами), що є порушенням ст.ст. 16,19, 21, 23 Закону України «Про надра».

Враховуючи вищевказані порушення вимог природоохоронного законодавства щодо несплати відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозвільних документів, прокуратура звернулась до господарського суду Харківської області із вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015 року порушено провадження у справі №922/1126/15, розгляд справи призначено на 24.03.2015року.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, через канцелярію господарського суду (вх.№9651 від 12.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених прокуратурою позову, в яких, зокрема вказував на те, що Держекоінспекцією в період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року на підставі наказу від 23.07.2014 року здійснено позапланову перевірку дотримання вимог Водного кодексу України у діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик», за результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1005/01-04/07-09. Згідно акту, СТОВ «Довжик» здійснює забір води з трьох свердловин на виробничі та госпобутові потреби з 28.02.2012 року по 24.07.2014 року без дозволу на спеціальне водокористування за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик та с. Макарихі, відповідно до листа Золочівського відділення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.08.2014 року № 901/10/2013-01-66 за період з 24.07.2014 року по 25.07.2014 року підприємством з підземних джерел забрано 34962 м3 води, з яких в 2012 році 16500 м3 за 2013 рік 16308 м3 за 1 квартал 2014 року 2154 м3. Тариф на підземну воду для підприємств у 2014 році становив 53,47 грн./100м3.

Таким чином, як вказує позивач, СТОВ «Довжик» у період з 28.02.2012 року по24.07.2014 року здійснювалось водокористування з вищезазначених артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44,48, Водного кодексу України.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№1153 від 24.03.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, вказував на те, що згідно первинних документів відповідача та податкової звітності обсяг води, забір якої був здійснений у період з 28.02.2012року по 24.07.2014року значно менший ніж вказаний у позовній заяві та доданих документів.

В судовому засіданні 24.03.2015року оголошено перерву до 14.04.2015року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015року по справі№922/1126/15 провадження у справі 922/1126/15 зупинено за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ «Довжик» про стягнення коштів до набрання чинності Постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2884/15. Зобов'язано прокуратуру та сторони повідомити господарський Харківської області про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/2884/15 за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківської області до СТОВ Довжик про стягнення коштів, з наданням в матеріали справи належним чином звірених процесуальних документів.

08.12.20915року від Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області (вх.№49054) надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №922/1126/15, в якій останній повідомив господарський суд про те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015року по справі№820/2884/15 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015року залишена без змін, а апеляційна скарга СТОВ "Довжик" залишена без задоволення.

04.01.2016року від прокуратури Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/1126/15.

У зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №922/1126/15 усунуті та враховуючи вимоги ч. 3 ст.79 ГПК України, ухвалою господарського суду від 11.01.2016року поновлено провадження у справі№922/1126/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.01.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№1553) надав письмові пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог , в яких вказував на те, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі 2 2384/15 від 22.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, відмовлено у задоволені адміністративного позову СТОВ «Довжик» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Харківській області під час складання, на підставі акту перевірки №5 11 -04/07-09 від 25.07.2014, розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного водокористування СТОВ Довжик».

Також, прокурор вказував на те, що відповідачем не надано до Держінспекції інформації щодо об'ємів води, видобутої за відсутності дозволу на спеціальне водокористування останньою встановлено, що підприємство з 01.04.2012 по 31.03.2014 роки здійснювало самовільне водокористування, на підставі Податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які наданні СТОВ «Довжик» до Дергачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, які відповідно до ст.46 Податкового кодексу України є документами статистичної звітності.

Таким чином, прокурор суд позовні вимоги прокуратури області у справі 922/1126/15 задовольнити у повному обсязі, вказує на те, що розрахунок розміру збитків, заподіяних СТОВ «Довжик» самовільним водокористуванням у період з 28.02.2012 по 24.07.2014 на суму 1 735 743,14 грн., тобто з моменту закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування від 27.02.2012 по дату встановлення факту порушення, є законним та обґрунтованим.

Позивач через канцелярію господарського суду (вх.№1339 від 18.01.2015року) надав письмові пояснення стосовно заявлених прокуратурою позовних вимог, зокрема в яких, вказував на те, що підприємством відповідача 01.10.2013 року по 31.03.2014 року з підземних джерел забрано 2366 м3 води, з яких у 4 кварталі 2013 році 1196 м3 та за І квартал 2014 року 1170 м3, у зв'язку з чим коефіцієнт "W" відповідно до листа від 16.12.2015 №1708/10/20-13-01-66 дорівнює: 2366 м3, оскільки, відповідно до ст. 46 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 17 вересня 2012 року № 1000 «Про затвердження форм податкових розрахунків з плати за користування надрами», податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин є документи податкової звітності, які формуються на підставі даних первинної документації, що не суперечить приписам п. 9.2. Методики.

Таким чином, позивач застосовуючи наступну формулу: З сам = 100*2366 м3 *53,47 грн./м3 =100*2366*0,5347 = 126510,02 гри., що і відображено у претензії № 3 та розрахунку розміру шкоди внаслідок самовільного водокористування із змінами, просив врахувати вищевказані пояснення.

Відповідач в судовому засіданні 19.01.2016року частково визнає позовні вимоги на суму 126 510,02грн., в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.01.2016 року оголошено перерву до 20.01.2016року .

19.01.2016року від позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №1719), в якій останній зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути 126510,02грн.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні заперечує проти заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, відмовляє в її задоволенні оскільки відповідно до вимог п.5 ч.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви. У подальшому такий позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

У зв'язку із тим, що прокурор в судовому засіданні 20.01.2016 року заперечував проти вищевказаної заяви позивача, господарський суд Харківської області відмовляє в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. №20872 від 19.01.2016 року).

20.01.2016року від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №1771), в якій останній зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути 1735 743,14грн. збитків.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву про зменшення позовних вимог прокурора до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представники сторін 20.01.2016року звернулись до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04.02.2016 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерт.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.3 ст.69, ч.3 статті 4, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Прийняти заяву прокурора про зменшення позовних вимог ( вх. №№1771 від 20.01.2016року) до розгляду.

2.Відмовити в задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог (вх. №1719 від 19.01.2016року ).

3.Заяву прокурора та представників сторін про продовження строку розгляду спору по справі №922/1126/15 задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду спору по справі №922/1126/15 до 04.02.2016року.

5. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. о 12:30

6.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

7.Зобов'язати відповідача - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини, з врахуванням заяви ПРОКУРОРА про зменшення позовних вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

8. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

9. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_5