Ухвала суду № 55188081, 14.01.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Справа № 923/1391/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Заступника прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Херсонській області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про витребування майна з чужого володіння

за участю прокурора - Кущ В.Г., службове посвідчення № 032528 від 11.03.2015 року;

та представників сторін:

від позивача - Щербина О.В., представник, дов. № 76 від 29.12.2015 року;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.10.2015 року позов заступника прокурора м. Херсона в інтересах ФДМУ по Херсонській області задоволено у повному обсязі, відповідача зобов'язано повернути позивачу об'єкт оренди - частину мостіння (прилеглої території) площею 50,0 м2, розташованої ліворуч будівлі, біля багажного відділення, що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу ДП "Одеська залізниця" (код ЄДРПОУ 01071315) "Пасажирський вокзал Херсон" (код ЄДРПОУ 25985149, м. Херсон, пл. Привокзальна, 3а) та передати її за актом приймання - передачі, а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 19343 грн. 96 коп. неустойки та в доход Державного бюджету України 3045 грн. судового збору.

27 жовтня 2015 року стягувачеві видано наказ № 923/1391/15 про примусове виконання рішення від 08.10.2015 року, яке набрало законної сили 27.10.2015 року.

04 січня 2016 року боржник (відповідач) звернувся з заявою, у якій, керуючись ст. 121 ГПК України, просить відстрочити виконання рішення на два місяця у зв'язку з об'єктивною неможливістю його виконання у встановлений строк та зупинити стягнення на підставі наказу № 923/1391/15, виданого для примусового виконання рішення.

Розгляд заяви призначено на 14.01.2016 року, про що винесено ухвалу від 06.01.2016 року.

Відповідач для участі в розгляді поданої ним заяви не прибув без пояснення поважності причин, що унеможливили явку.

Частина 2 ст. 121 ГПК України встановлює десятиденний строк для розгляду цього питання з викликом сторін, який не підлягає продовженню.

Враховуючи викладене, суд розглядає подану відповідачем заяву про відстрочку виконання рішення без участі його представника.

Присутні в судовому засіданні прокурор і представник позивача в наданому суду письмовому відзиві і усних поясненнях проти поданої заяви заперечують з огляду на безпідставність і недоведення викладених в ній обставин належними доказами.

Так, заміна балансоутримувача вилученого об'єкта - ДП "Одеська залізниця" на ПАТ "Укрзалізниця" не впливає на можливість виконання рішення, оскільки балансоутримувач не є стороною у справі і власником майна.

Безпідставними також позивач та прокурор вважають посилання відповідача про відсутність його за зазначеною адресою, оскільки в даних витягу з ЄДРПОУ відсутні відомості про її зміни.

Боржник заяву про відстрочку виконання рішення обґрунтовує наступним.

Майно, яке підлягає вилученню, знаходилось на балансі ДП "Одеська залізниця", яке перебуває у стані припинення та не здійснює підприємницьку діяльність. ДП "Одеська залізниця" входить до переліку підприємств і установ правонаступником яких є ПАТ "Укрзалізниця", до якого перейшли усі права і обов'язки за договорами, укладеними ДП "Одеська залізниця". Виконання судового рішення у встановлений строк є неможливим через відсутність об'єкта цивільних правовідносин у зв'язку з утворенням нового підприємства - балансоутримувача майна - ПАТ "Укрзалізниця".

ФОП ОСОБА_1 не проживає на території м. Херсона, що унеможливлює його особисту участь у передачі об'єкта.

Зважаючи на його відсутність за зазначеною у позовній заяві адресою ФОП ОСОБА_1 не отримував позовної заяви, судового рішення та документів по виконавчому провадженню по примусовому виконанню рішення.

Відповідач мав намір продовжити орендні правовідносини з власником майна, у зв'язку з чим у січні 2015 року здійснив в установленому законом порядку оцінку об'єкта оренди, натомість не мав можливості повідомити про перелічені обставини суд у зв'язку з відсутністю та неодержанням позовної заяви.

Надавши оцінку доводам сторін, суд визнав подану заяву безпідставною та залишає її без задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Доведення наявності таких обставин здійснюється за правилами ст. 33 ГПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Суд не приймає доводи заявника щодо неможливості виконання судового рішення у зв'язку з утворенням нового підприємства - балансоутримувача підлягаючого до передачі майна, оскільки останній не є власником майна, стороною у справі та стороною виконавчого провадження.

Отже, наведені боржником обставини не впливають на можливість повного та своєчасного виконання рішення по даній справі.

Посилання боржника на відсутність ФОП ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві та матеріалах виконавчого провадження адресою не доведена жодним з належних та допустимих доказів. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 09.09.2015 року місце проживання ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто адреса, зазначена у позовній заяві, за якою направлено судове рішення. Судові ухвали, скеровані відповідачу, поверталися до суду з довідкою Укрпошти у зв'язку із закінченням терміну зберігання та не містили відомостей щодо його відсутності за зазначеною в рекомендованому відправленні адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, з 02.03.2015 року, тобто з дати закінчення дії договору оренди відповідач мав достатньо часу для виконання договірних зобов'язань за укладеним з позивачем договором оренди, надання суду письмового відзиву та обґрунтованих належними доказами заперечень.

В наступний час рішення по справі набрало законної сили і відповідно до ст. 115 ГПК України підлягає обов'язковому виконанню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву боржника про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна