Рішення № 55187933, 18.01.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2016 р.Справа № 921/1121/15-г/14Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація", вул. Сагайдачного, 2, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46400

про визнання недійсним рішення.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, наказ № 1-ОС від 25.05.11 р.;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

Суть справи:

Товариство з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Мала механізація", які відбулися 22.09.2015р., з огляду на що прийняті ними рішення, що оформлені протоколом №18, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку через пряму вказівку закону.

Відповідач, згідно відзиву на позов та наданих у процесі розгляду справи його повноважним представником пояснень, вказує на непідвідомчість даного спору господарським судам, оскільки, на думку останнього, позивач не набув права участі у ТОВ "Мала механізація", а тому просить провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Учасникам спору належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

У відповідності до ст.81-1 ГПК України, здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва з підстав, викладених у відповідній ухвалі та формулярі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", затвердженого Установчими зборами засновників товариства, оформлених протоколом № 1 від 20.11.2000р. із змінами затвердженими загальними зборами засновників ТОВ "Мала механізація", зареєстрованими 08.06.2010р. одним із засновників (учасників) даного господарюючого суб'єкта являлось відкрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація" з часткою у Статутному фонді 46185грн., що становить 30% від 153950грн. - статутного капіталу ТОВ "Мала механізація".

Однак, внаслідок проведеної реорганізації позивач змінив організаційно-правову форму юридичної особи з відкритого акціонерного товариства у товариство з додатковою відповідальністю (витяги із протоколу № 1 Загальних зборів акціонерів ВАТ "Агробудмеханізація" від 01.03.2011 року та копія статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" знаходяться в матеріалах справи).

Разом з тим, 22.09.2015 року відбулися загальні збори учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Розгляд заяви учасника (засновника) ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_3 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із зміною паспорта.

2. Розгляд заяви учасника (засновника) ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_4 про внесення змін і доповнень до статуту товариства у зв'язку із зміною паспорта.

3. Розгляд заяви ОСОБА_5 про введення його до складу учасників (засновників) товариства "Мала механізація" на підставі договору дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_3 про відступлення частини частки у статутному капіталі товариства.

4. Розгляд заяви ОСОБА_6 про введення її до складу учасників (засновників) товариства "Мала механізація" на підставі договору дарування і заяви учасника товариства ОСОБА_3 про відступлення частини частки у статутному капіталі товариства.

5. Внесення змін і доповнень до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація".

Як слідує із протоколу №18, на загальних зборах були присутні: ОСОБА_3 - 748 голосів; ОСОБА_7 - 90 голосів та ОСОБА_8 - 2 голоси, разом - 840 голосів, що становить 81,88 % (1026 гол. - 840 гол.).

У зборах з правом дорадчого голосу бере участь директор товариства ОСОБА_5 та присутня ОСОБА_6

За наслідками проведених загальних зборів, учасниками товариства одноголосно прийнято рішення, які оформлені протоколом №18 від 22.09.2015р., а саме:

- по першому питанню порядку денного: постановили зміни і доповнення до статуту оформити у наступній редакції: " Розділ 1 п.1.10. У п. 1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_3 вилучити слова: паспорт серія V-ИД №734077, виданий ВВС м. Тернопіль 31.12.1991р.

У п.1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_3 ввести слова: НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 8 жовтня 2002 року".

- по другому питанню порядку денного: постановили зміни і доповнення до статуту оформити у наступній редакції: " Розділ 1 п.1.10. У п. 1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_4 вилучити слова: паспорт серія ІІ-ИД №687059, виданий ВВС м. Тернопіль 04.11.1978р.

У п.1.10. підпункт: - громадянин України ОСОБА_4 ввести слова: НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 26 лютого 2002 року".

- по третьому питанню порядку денного: постановили ввести ОСОБА_5 до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" з часткою майна у Статутному капіталі товариства 25,33%, що становить у грошовому виразі 39000,00 грн. на умовах договору дарування від 01.02.2013р. і заяви учасника товариства ОСОБА_3 від 01.02.2013р. та порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом товариства.

- по четвертому питанню порядку денного: постановили ввести ОСОБА_6 до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" з часткою майна у Статутному капіталі товариства 25,33%, що становить у грошовому виразі 39000,00 грн. на умовах договору дарування від 01.02.2013р. і заяви учасника товариства ОСОБА_3 від 01.02.2013р. та порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом товариства.

- по п'ятому питанню порядку денного: постановили зміни оформити додатком до Статуту товариства у такій редакції: "Розділ 1 п.1.10. У пункті 1.10 підпункт: - громадянин України ОСОБА_3 вилучити слова: паспорт серія У-ИД №734077 виданий ВВС м. Тернопіль 31.12.1991р.

У пункті 1.10 підпункт: -громадянин України ОСОБА_3 ввести слова: НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 8 жовтня 2002 року.

У пункті 1.10 підпункт: -громадянин України ОСОБА_4 вилучити слова: паспорт серія І І-ИД №687059 виданий ВВС м. Тернопіль 04.1 1.1978р.

У пункті 1.10 підпункт: -громадянин України ОСОБА_4 ввести слова: НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 26 лютого 2002 року.

У пункті 1.10 ввести: -громадянин України ОСОБА_5 НОМЕР_3 виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 06 жовтня 1999 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

- громадянка України ОСОБА_6 паспорт серії НЮ 202035, виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 15 вересня 2009 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розділ 4.п.4.3.

Пункт 4.3.: У створенні статутного капіталу товариства беруть участь своїми внесками засновники товариств наступному розмірі:

1. ОСОБА_9, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%;

2. ОСОБА_3, сума - 112200 грн., кількість голосів - 748, частка - 72,88%;

3. ОСОБА_10, сума - 1650 грн., кількість голосів - 11, частка - 1,07%;

4. ОСОБА_11, сума - 1950 грн., кількість голосів - 13, частка - 1,27%;

5. ОСОБА_7, сума - 13500 грн., кількість голосів - 90, частка - 8,77%;

6. ОСОБА_4, сума - 1800 грн., кількість голосів - 12, частка - 1,17%;

7. ОСОБА_12, сума - 1250 грн., кількість голосів - 8, частка - 0,81%;

8. ОСОБА_8, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%;

9. ОСОБА_13, сума - 1500 грн., кількість голосів - 10, частка - 0,98%;

10. ОСОБА_14, сума - 3450 грн., кількість голосів - 23, частка - 2,24%;

11. ОСОБА_1, сума - 136500 грн., кількість голосів - 91, частка - 8,86%;

12. ОСОБА_15, сума - 2400 грн., кількість голосів - 16, частка - 1,55%;

Разом: 153950 грн., з кількістю голосів - 1026 та часткою - 100% - вилучити.

У пункті 4.3. ввести: У створенні статутного капіталу товариства беруть участь своїми внесками засновники товариств наступному розмірі:

1. ОСОБА_9, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%;

2. ОСОБА_3, сума - 34200 грн., кількість голосів - 228, частка - 22,22%;

3. ОСОБА_10, сума - 1650 грн., кількість голосів - 11, частка - 1,07%;

4. ОСОБА_11, сума - 1950 грн., кількість голосів - 13, частка - 1,27%;

5. ОСОБА_7, сума - 13500 грн., кількість голосів - 90, частка - 8,77%;

6. ОСОБА_4, сума - 1800 грн., кількість голосів - 12, частка - 1,17%;

7. ОСОБА_12, сума - 1250 грн., кількість голосів - 8, частка - 0,81%;

8. ОСОБА_8, сума - 300 грн., кількість голосів - 2, частка - 0,20%;

9. ОСОБА_13, сума - 1500 грн., кількість голосів - 10, частка - 0,98%;

10. ОСОБА_14, сума - 3450 грн., кількість голосів - 23, частка - 2,24%;

11. ОСОБА_1, сума - 136500 грн., кількість голосів - 91, частка - 8,86%;

12. ОСОБА_15, сума - 2400 грн., кількість голосів - 16, частка - 1,55%;

13. ОСОБА_5, сума - 39000 грн., кількість голосів - 260, частка - 25,33%;

14. ОСОБА_6, сума - 39000 грн., кількість голосів - 260, частка - 25,33%.

Разом: 153950 грн., з кількістю голосів - 1026 та часткою - 100%.

Додаток до Статуту затвердити та вважати його невід'ємною частиною статуту.

Засновники товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" доручають директору товариства ОСОБА_5 подати необхідні документи на реєстрацію.

Позивач вважає такі рішення незаконними та таким, що порушують його корпоративні права як учасника товариства, з огляду на що просить суд останні визнати недійсними.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом п.4 ст. 12 даного нормативно-правового акту передбачено, що господарським судам підвідомчі, поряд з іншими і справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно приписів ст.167 ГК України під корпоративними відносинами розуміються відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У свою чергу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як слідує із позовних матеріалів, сторонами у даній справі є дві юридичні особи - товариство з обмеженою відповідальністю та його учасник - товариство із додатковою відповідальністю, спір між якими стосується реалізації позивачем своїх правомочностей як носія корпоративних прав.

З огляду на наведене, враховуючи предмет позовних вимог та суб'єктний склад учасників, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які дані відносини регулюють.

Водночас посилання відповідача на непідвідомчість даного спору господарським судам через те, що позивач не набув права участі у господарському товаристві, судом оцінюються критично та спростовуються наведеними вище нормами чинного законодавства.

Більше того, за наслідками судового розгляду у справі №921/85/14-г/9, рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.06.2014р., яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а відтак у встановленому законом порядку набрало законної сили, рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Мала механізація", що оформлені протоколом № 15 від 26.11.2013р., зокрема, по п.4 порядку денного, яким внесено зміни до п.4.3. статуту ТОВ "Мала механізація", відповідно до яких позивачу як правонаступнику ВАТ "Агробудмеханізація" відмовлено у прийнятті до складу учасників (засновників) відповідача та перерозподілено його частку між іншими учасниками, визнано недійсним.

У подальшому, рішенням господарського суду від 28.01.2015р. по справі №921/1384/14-г/14, визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Мала механізація", які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мала механізація" від 26.11.2013р., що оформлені протоколом №15, в частині викладення у новій редакції п.4.3. статуту ТОВ "Мала механізація".

Таким чином, як слідує із зазначених судових актів, господарськими судами встановлено перехідчастки ВАТ "Агробудмеханізація" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Мала механізація" до його правонаступника - ТДВ "Агробудмеханізація", а отже і право на участь у даному товаристві, а відтак, в силу приписів ст.35 ГПК України вказані обставини мають преюдиціальну силу при вирішенні даного спору та не доказуються знову у процесі його розгляду.

При цьому суд враховує, що згідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" слідує, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилаючись на те, що при встановленні обставин, пов'язаних із правонаступництвом, судами не враховані положення Засновницької угоди від 20.11.2000 р., відповідно до якої правонаступники засновника можуть вступити у члени товариства лише за згодою засновників, господарським товариством залишені поза увагою законодавчі приписи з даного приводу.

Зокрема, за ч.5 ст.147 ЦК України , частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до правонаступника юридичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

На переконання суду, відповідач необґрунтовано ототожнює Статут із Засновницькою угодою, адже правова природа даних документів є різною.

Правові позиції щодо цього, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". Зокрема у пунктах 14-15 Постанови вказано на те, що із набранням чинності ЦК (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства.

У свою чергу, статут юридичної особи за змістом ч.2 ст. 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Разом з тим, згідно приписів ст.4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Таким чином враховуючи різні предмети регулювання засновницьким договором та статутом , лише останній визначає порядок діяльності та взаємовідносини між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, а не Засновницька угода, як помилково вважає відповідач.

Варто зазначити, що господарським судом у справі №921/85/14-г/9 (рішення від 16.06.2014р.) вказані обставини вже досліджувались. Суд вказав на помилковість позиції відповідача щодо визначення моменту переходу частки засновника до його правонаступника за результатами вирішення даного питання на загальних зборах товариства та оформлення відповідного рішення. Водночас, суд зазначив, що воля інших учасників не може виключати переходу частки до правонаступника, так як в даному випадку статутом товариства не було передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших його учасників.

З наведеного в сукупності суд констатує, що позивач, як учасник господарського товариства наділений всіма правомочностями, які із цього випливають, а відтак вправі звертатись за судовим захистом у разі порушень його корпоративних прав, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Предметом розгляду у даній справі є відповідність вимогам чинного законодавства рішень загальних зборів учасників ТОВ "Мала механізація", оформлених протоколом №18 від 22.09.2015р.

Згідно п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Так, згідно ст.60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, що діяла на дату прийняття спірних рішень, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як60 відсотками голосів.

Як слідує із протоколу загальних зборів №18 та Реєстру засновників товариства, які беруть участь у загальних зборах 22.09.2015р., на останніх були присутні засновники: ОСОБА_3 (748 голосів), ОСОБА_7 (90 голосів) та ОСОБА_8 (2 голоси), що становить 81,88% від загальної кількості учасників товариства.

Однак, як зазначено вище, рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.01.2015р. по справі №921/1384/14-г/14, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Мала механізація", які затверджені рішенням загальних зборів учасників товариства від 26.11.2013р. в частині викладення у новій редакції п.4.3. статуту ТОВ "Мала механізація" (щодо визначення складу учасників товариства та розміру їх часток у статутному фонді останнього).

З огляду на наведене, п.4.3. статуту відповідача діє у редакції, яка була дійсна до внесення таких змін, тобто редакція статуту ТОВ "Мала механізація", яка затверджена установчими зборами засновників товариства та оформлена протоколом №1 від 20.11.2000р.

Разом з тим, згідно п.4.3. статуту, частка у статутному капіталі відповідача засновника ОСОБА_3 становить 51% (523 голоси), ОСОБА_7 - 6,16% (63 голоси) та ОСОБА_8 - 0,09% (1 голос) від загальної кількості голосів - 1026, що становить 100% статутного фонду товариства.

Із наведеного слідує, що участь у спірних загальних зборах прийняли учасники, яким відповідно до статуту, разом належить 587 голоси, що становить 57,21% голосів ((587х100)/1026), а не 81,88%, як зазначено у відповідному протоколі зборів учасників.

На переконання суду, використовуючи при визначенні кворуму, відомості п.4.3. статуту ТОВ "Мала механізація" (щодо визначення складу учасників товариства), який визнано недійсним судом через його невідповідність законодавчим приписам, господарське товариство діяло поза межами правового поля, адже за ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України

З огляду на встановлені обставини, суд констатує про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Мала механізація", які відбулися 22.09.2015р., що у свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними, в судовому порядку прийнятих ними рішень.

При вирішенні спору суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги учасника ТОВ "Мала механізація" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №18 від 22.09.2015р. підлягають до задоволення як обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем.

У відповідності до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується останньому за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", які оформлені протоколом №18 від 22.11.2015р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" (вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46400, код ЄДРПОУ 31130744) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Агробудмеханізація" (вул. Сагайдачного, 2, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707, код ЄДРПОУ 01353723) - 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 22.01.2016р.

СуддяО.В. Руденко