Ухвала суду № 55187930, 21.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Справа № 5017/2615/2012

За заявою уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" - Пряхіна Валерія Івановича, м. Одеса,

про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородський Д.В.

за участю представників сторін:

від Заявника: Дідуренко С.В. - представник Уповноваженої особи акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття" - Пряхіна В.І. - довіреність від 07.10.2015; Пряхін В.І. - особа, посвідчена паспортом;

від кредиторів: Басюк О.М. - представник УПФУ в Київському районі м. Одеса - довіреність від 04.01.2016 № 39/01;

від боржника: ліквідатор ЗАТ „ХХІ Століття" - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. на підставі свідоцтва.

СУТЬ СПОРУ: 03.12.2015 уповноважена особа акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" - Пряхін Валерій Іванович (далі - уповноважена особа акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття" - Пряхін В.І.) звернувся до господарського суду із заявою (№ 3-2064/15) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012.

У заяві Заявник посилається на те, що висновок суду про неплатоспроможність ЗАТ „ХХІ Століття" та визнання банкрутом (справа № 5017/2615/2012) було зроблено після набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2010 у справі № 4/90-10-2601 про визнання ТОВ „Берег - Інтертрейд" замовником, забудовником і власником 9-поверхового з мансардою 2-секціоного жилого будинку з офісними приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Онілової,26-28, збудованого і зданого в експлуатацію ЗАТ „ХХІ Століття", що фактично і призвело до неплатоспроможності боржника.

Проте, як стверджує Заявник, під час розгляду справи № 5017/2615/2012 про банкрутство ЗАТ „ХХІ Століття" сторонам не було відомо про не виконання ТОВ „Берег - Інтертрейд" рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010 у справі № 4/90-10-2601, внаслідок чого ЗАТ „ХХІ Століття" залишалося забудовником нерухомого майна, продаж якого мало відбуватись виключно за наявності сертифіката відповідності, яке було видане ЗАТ „ХХІ Століття" і до якого не були внесені зміни, внаслідок чого ЗАТ „ХХІ Століття" має законне право на отримання прибутку від продажу новозбудованої нерухомості за адресою: м. Одеса, пров. Онілової,26-28. Отже, зазначені обставини, на думку Заявника, є істотними для розгляду справи № 5017/2615/2012 і підставами для перегляду Постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 за новоявленими обставинами, оскільки судом не було враховано при прийнятті рішення про визнання банкрутом ЗАТ „ХХІ Століття" наявність у нього майнових активів на новостворений об'єкт нерухомості, що виключало його неплатоспроможність.

23.12.2015 до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття" - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (№ 32419/15), відповідно до якого просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012 залишити без задоволення, оскільки є необґрунтованою та безпідставною. Вказані у заяві обставини не є істотними та за своєю юридичною суттю не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладені в основу постанови господарського суду Одеської області від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012 про визнання банкрутом ЗАТ „ХХІ Століття". Так, ліквідатор ЗАТ „ХХІ Століття" - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у відзиві зазначає про те, що Сертифікат відповідності № 15000580 від 04.06.2010 або будь - який інший сертифікат, не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова,18. Право власності на зазначену будівлю відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010 у справі № 4/90-10-2601 визнано за ТОВ „Берег - Інтертрейд".

24.12.2015 до господарського суду надійшов відзив Кредиторів, ТОВ „Директ Інвестмент" та ТОВ „Директ Фінанс", на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012 (№ 32629/15), відповідно до якого Кредитори просять суд відмовити у задоволені заяви про перегляд постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012 та інші матеріали справи, заслухавши доводи представників Кредитора, Заявника, ліквідатора ЗАТ „ХХІ Століття", господарський суд встановив, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - (далі - Закон (№2343-ХІІ)).

Згідно зі ч.1 ст. 2 Закону (№2343-ХІІ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2012 порушено провадження у справі №5017/2615/2012 за заявою ТОВ „Директ Фінанс" про визнання банкрутом ЗАТ „ХХІ Століття", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 25.09.2012 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майном ЗАТ „ХХІ Століття" призначено арбітражного керуючого Степанова Є.В.

09.10.2012 у газеті "Урядовий кур`єр" №183 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „ХХІ Століття".

Ухвалою господарського суду від 13.11.2012 заяву ТОВ „Директ Фінанс" про порушення справи про банкрутство ЗАТ „ХХІ Століття" у справі № №5017/2615/2012 залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2012 про залишення заяви без розгляду -скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою попереднього засідання суду від 26.04.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ „ХХІ Століття".

Постановою господарського суду від 06.11.2013 ЗАТ „ХХІ Століття" визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. Ухвалою господарського суду від 26.06.2015 призначено ліквідатором ЗАТ „ХХІ Століття" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., свідоцтво № 284 від 31.05.2013.

За приписами ст. 1 Закону (№2343-ХІІ) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 7 Закону (№2343-ХІІ) до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди.

Відповідно до частин 1 - 3 до ст. 27 Закону (№2343-ХІІ) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 37 Закону (№2343-ХІІ) під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Частиною 1 ст. 37 Закону (№2343-ХІІ) передбачено, що у випадках, передбаченнях цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частина 3 ст. 22 Закону (№2343-ХІІ) покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Як зазначено у Постанові господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012 на зборах комітету кредиторів ЗАТ „ХХІ Століття", що відбулися 22.10.2013 розпорядник майна боржника доповів комітету кредиторів про фінансовий стан боржника, а саме: надав кредиторам розрахунок показників платоспроможності боржника, зроблений на підставі даних статистичної звітності (т.7 а.с.69-70), витребуваної та отриманої господарським судом Одеської області від Головного управління статистики в Одеській області. Розпорядник майна боржника повідомив, що за результатами проведеного аналізу (т.7 а.с.61-68) згідно з методологією, затвердженої Міністерством юстиції України, ЗАТ „ХХІ Століття" має ознаки неплатоспроможності, коефіцієнт покриття дорівнює 0,72 замість допустимого „1", збиток дорівнює 293 тис. грн., поточна платоспроможність має від'ємний показник (-8088), за даними показниками підприємство не має можливостей для погашення боргів від результатів своєї діяльності та є неплатоспроможним. На підставі вищезазначеного, комітетом кредиторів було вирішено звернутись до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ЗАТ „ХХІ Століття" банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Розпорядником майна ЗАТ „ХХІ Століття" надано до суду Висновок щодо аналізу фінансового стану, фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ЗАТ „ХХІ Століття" від 19.10.2013р. (т.7 а.с.61-68), з якого вбачається, що по отриманим даним ознак фіктивного банкрутства не має; встановити наявність ознак доведення або приховування банкрутства не має можливості за відсутності додаткових даних; показники ліквідності свідчать про поточну та загальну неплатоспроможність; наявна слабка фінансова стійкість; відсутня рентабельність продукції, у зв'язку з чим підприємство потребує зовнішнього фінансування. За результатами проведеного аналізу фінансового стану ЗАТ „ХХІ Століття", розпорядником майном боржника зроблено висновки, що подальше функціонування ЗАТ „ХХІ Століття" може призвести до збільшення боргів; швидке погашення наявних кредиторських боргів можливе через застосування ліквідаційної процедури.

Комітет кредиторів ЗАТ „ХХІ Століття" з клопотанням про ведення процедури санації боржника або укладення мирової угоди до господарського суду не звертався.

Отже, господарським судом встановлено неспроможність ЗАТ „ХХІ Століття" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, внаслідок чого господарським судом було прийнято рішення про визнання ЗАТ „ХХІ Століття" банкрутом і відкрита відносно нього ліквідаційна процедура.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з пунктами 3,6 Рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010 у справі № 4/90-10-2601 ТОВ „Берег - Інтертрейд" визнано Забудовником та Замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова,18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28) та визнано за ТОВ „Берег - Інтертрейд" права Забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова,18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28); визнано право власності за ТОВ „Берег - Інтертрейд" право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова,18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010 у справі № 4/90-10-2601 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 у справі № 4/90-10-2601 залишено без змін.

Отже, Рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010 у справі № 4/90-10-2601 є чинним.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, власником 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова,18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28) є ТОВ „Берег - Інтертрейд".

Факт не виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2010 у справі № 4/90-10-2601 не припиняє права власності у ТОВ „Берег - Інтертрейд" та не є підставою для виникнення у ЗАТ „ХХІ Століття" будь - яких майнових прав на збудований об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова,18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

Отже, твердження Заявника про наявність у ЗАТ „ХХІ Століття" на дату прийняття господарським судом рішення про визнання його банкрутом майнових прав на збудований об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова,18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), що виключало його неплатоспроможність, є хибним, оскільки право власності на цей об'єкт було визнано за ТОВ „Берег - Інтертрейд", внаслідок чого воно не входило до активів ЗАТ „ХХІ Століття".

Таким чином, обставини, на які посилається у заяві Заявник, неможливо вважати нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, а тому господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 37-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" - Пряхіну Валерію Івановичу у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012.

2. Постанову господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 06.11.2013 у справі № 5017/2615/2012 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати: заявнику, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Г.М. Зеленов