Ухвала суду № 55187751, 21.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2016 р.Справа№ 914/2021/15

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест», м. Львів;про:відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015р.у справі:№ 914/2021/15за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПерКом-Інвест», м. Львів;за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ;про:виселення з нежитлових приміщень Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.

Представники сторін:від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 28.04.2015р.);від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.). від третьої особи:не зявився.

Представникам сторін заявника розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням відповідача здійснювалася технічна фіксація судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. від ТОВ «ПерКом-Інвест» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 23.07.2015р. у справі №914/2021/15 за позовом ТОВ «Ріал Рентал» до ТОВ «ПерКом-Інвест», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «БГ Банк» про виселення з нежитлових приміщень.

Так як на день подання заяви про відстрочку виконання рішення, матеріали справи №914/2021/15 не повернулися з ВГС України, ухвалою від 24.12.2015р. суд відклав розгляд питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи.

11.01.2016р. ухвалою суду прийнято заяву до розгляду, а сам розгляд призначено на 21.01.2016р., про що сторони та третю особу повідомлено належним чином. Докази повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Представник заявника в судове засідання 21.01.2016р. зявився, подану заяву підтримав, просив її задоволити повністю та відстрочити виконання рішення суду від 23.07.2015р. на два місяці.

В засіданні зазначив, що з метою недопущення додаткових витрат повязаних з виконавчим провадженням, ТОВ «ПерКом-Інвест» має намір добровільно виконати рішення у даній справі. Водночас невідкладне виконання рішення суду ускладнене тією обставиною, що сама процедура виселення потребує значних фінансових, трудових затрат і часу. Зокрема, майно заявника, в тому числі високотехнологічне майно, меблі, інженерні конструкції, комунікаційне обладнання потребують фахового демонтажу та перевозки в належне місце зберігання.

Представник позивача в судове засідання 21.01.2016р. зявився, проти заяви про відстрочку заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

В засіданні зазначив, що ключовим фактором для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення є винятковість обставин на які має посилатися заявник. Разом з тим заявник бездоказово мотивує необхідність відстрочення виконання рішення звичайними побутовими ускладненнями, повязаними з виселенням з нежитлових приміщень. В засіданні наголосив також на тому, що з дня виникнення обовязку заявника виселитися з нежитлових приміщень, тобто з 16.12.2015р. пройшло більше одного місяця, відповідно більша частина строку про який клопоче заявник сплила, а враховуючи, що наказ господарського суду Львівської області про примусове виконання рішення у даній справі ще не поданий до відповідного органу Департаменту ДВС та враховуючи строк відкриття виконавчого провадження та строк на добровільне виконання рішення, у заявника буде стільки ж часу на виселення скільки він просить у своїй заяві.

Представник третьої особи в судове засідання 21.01.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 23.07.2015р. у справі №914/2021/15 позовні вимоги ТОВ «Ріал Рентал» задоволено повністю, виселено ТОВ «ПерКом-Інвест» з нежитлового приміщення адміністративного корпусу загальною площею 3562,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 43.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. рішення суду першої інстанції скасоване, прийняте нове, яким в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ «Ріал Рентал» подало касаційну скаргу. Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. у справі №914/2021/15 касаційну скаргу ТОВ «Ріал Рентал» було задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. у справі № 914/2021/15 скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015р. залишено без змін.

30.12.2015р. господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання рішення суду від 23.07.2015р.

Відповідачем у справі подано заяву про відстрочку виконання рішення суду на два місяці, оскільки на його думку, у звязку з наявністю високотехнологічного та іншого обладнання, яке слід демонтовувати своєчасне виконання рішення суду є неможливим.

Встановивши наведені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначив Пленум ВГС України в абз.2 п. 7.1 Постанови «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. (надалі Постанова Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р.) оскільки стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. (п.7.2 Постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з заяви про відстрочку виконання рішення суду, вона мотивована тим, що заявник має намір добровільно виконати рішення у даній справі. Водночас невідкладне виконання рішення суду ускладнене тією обставиною, що сама процедура виселення потребує значних фінансових, трудових затрат і часу. Зокрема, майно заявника, в тому числі високотехнологічне майно, меблі, інженерні конструкції, комунікаційне обладнання потребують фахового демонтажу та перевозки в належне місце зберігання.

При цьому, ні до заяви про відстрочку виконання рішення, ні в судовому засіданні, заявником та його представником не надано жодних доказів, які були б належними та які б підтверджували ті обставини, які заявник вважає такими, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема доказів про наявність високотехнологічного обладнання в приміщенні яке повинен звільнити заявник, доказів про необхідність та довготривалість фахового його демонтування і ін..

А тому, доводи ТОВ «ПерКом-Інвест» викладені в заяві про відстрочку виконання рішення суд вважає недоведеними в розумінні положень ст.ст.33, 34 ГПК України та такими, що підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ТОВ «ПерКом-Інвест» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 23.07.2015р. у справі №914/2021/15.

Суддя Крупник Р.В.