Ухвала суду № 55187716, 22.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2016 р. справа№ 914/4041/15

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Львів

про зобов'язання вчинити певні дії

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Берегова Т.О. - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленого пересувного атракціону на АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.12.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 22.12.2015р. та 12.01.2016р.

В судовому засіданні 12.01.2016р. представник відповідача подав суду клопотання про припинення провадження у даній справі в зв'язку з добровільним демонтажем пересувного атракціону на АДРЕСА_2, який є предметом розгляду даної справи. Однак доказів, які б підтверджували демонтаж атракціону відповідач суду не подав.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд даної справи з метою уточнення інформації поданої відповідачем стосовно добровільного здійснення демонтажу.

З огляду на вищенаведене, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.01.2016р.

В судове засідання 22.01.2016р. сторони забезпечили явку своїх уповноважених представників.

Разом з тим, представник позивача подав суду клопотання про припинення провадження у даній справі, у зв'язку відсутністю предмета спору. Зокрема, у клопотанні представник зазначив про добровільний демонтаж відповідачем атракціону, що був предметом розгляду даної справи. В підтвердження вказаного клопотання позивач надав суду акт проведення обстеження від 21.01.2016р., згідно якого самочинно встановлений пересувний атракціон на АДРЕСА_2 у м. Львові, які належать відповідачу - демонтовано.

Крім того, позивач у вказаному клопотанні просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 сплачені судові витрати.

Представник відповідача клопотання про припинення провадження у даній справі підтримав.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане позивачем клопотання дійшов висновку його задоволити та припинити провадження у даній справі.

В силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданими доказами, відповідач добровільно здійснив демонтаж пересувного атракціону на АДРЕСА_2 (біля фонтану), про що свідчить акт проведення обстеження, який складено представниками позивача та засвідчено відповідачем.

Вищий господарський суд України у своїй Постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. в п.4.4 звернув увагу судів на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (напр. сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_4 здійснити демонтаж самовільно встановленого пересувного атракціону на АДРЕСА_2, - підлягає припиненню.

В той же час, господарський суд звертає увагу сторін на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою 24.11.2015 р., а добровільний демонтаж атракціону відповідачем відбулось 11.01.2016 року, тобто після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у даній справі. (Ухвала господарського суду від 25.11.2015р.)

Зважаючи на те, що відповідач демонтував спірний об'єкт після подання позовної заяви до суду та порушення провадження по справі, суд вважає, що спір виник виключно з вини відповідача, а отже, у відповідності до положень ст. 49 ГПК України, сплачений платіжним дорученням №642 від 05.11.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 грн. покладається на відповідача

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 914/4041/15 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (79012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ 20847537) 1218,00 грн. судового збору.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку до Львівського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Юркевич М. В.