Ухвала суду № 55187701, 18.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2016 р. Справа№ 914/3432/14

За скаргою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім , м. Львів

стягувач (позивач): Приватне підприємство Мірт, м. Львів

на дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі № 914/3432/14

за позовом: Приватного підприємства Мірт, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім , м. Львів

про стягнення 251 726, 73 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 - представник

від позивача: не зявився

від Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції: ОСОБА_3 - представник

Розглядається скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім на дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового рішення у справі № 914/3432/14 за позовом Приватного підприємства Мірт до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім про стягнення 251 726, 73 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд скарги призначено на 21.12.2015 року.

Представник заявника (боржника) в судових засіданнях вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених у скарзі та усних поясненнях.

Представник позивача (стягувача) в судові засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судових засіданнях вимоги заяви заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.

Скаржник (Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія Еко-Дім) звернувся до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 25.03.2015 р. № ВП 46739228 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.12.2014 р. у справі № 914/3278/14, позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім на користь Приватного підприємства Мірт суму в розмірі 80 932, 19 грн. з них: 30 950, 90 грн. основного боргу, 16 724, 45 грн. 3% річних, 33 256, 84 грн. інфляційних втрат; 5 024, 96 грн. судового збору стягнено в дохід Державного бюджету України, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 170 315, 97 грн. припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мірт" задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 р. у справі № 914/3432/14 змінено в частині суми основного боргу, що підлягає стягненню, а саме замість 30 950, 90 грн. стягнено 201 266, 87 грн. В частині припинення провадження у справі рішення господарського суду скасовано. В решті рішення залишено без змін.

17.02.2015 року, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року, видано відповідні накази, які скеровано стягувачу Приватному підприємству Мірт та Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

05.03.2015 р. заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі наказу від 17.02.2015 р. у справі № 914/3432/14 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46739228, якою зобовязано скаржника сплатити у семиденний термін на користь ПП Мірт заборгованість у розмірі 251 248, 16 грн.

26.03.2015 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі № 914/3432/14 якою частково задоволено заяву скаржника про розстрочку виконання рішення та постанови суду та розстрочено його виконання на пять місяців рівними частинами по 47 400, 02 грн. про що скаржник повідомив виконавчу службу. Вказану ухвалу суду скаржник виконав повністю і у відповідні терміни, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. касаційну скаргу приватного підприємства "Мірт" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2015 у справі № 914/3432/14 залишено без змін.

25.03.2015 р. заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якими зобовязано скаржника сплатити виконавчий збір у розмірі 23 715, 06 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 150, 50 грн.

Скаржник вважає такі дії виконавчої служби протиправними та такими, що суперечить чинному законодавству, оскільки скаржник виконав вчасно свої зобовязання перед кредитором (ПП «Мірт») згідно з судовим рішенням з урахуванням ухвали суду про розстрочення від 26.03.2015 р. і стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є незаконними.

У відзиві на скаргу представник виконавчої служби зазначив, що пунктами 2, 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 р. № ВП 46739228, боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а у разі ненадання документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат повязаних з проведенням виконавчих дій.

18.03.2015 р. до відділу виконавчої служби надійшла заява скаржника про відкладення вчинення виконавчих дій у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 р.

19.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в строк до 24.03.2015 р. включно.

Зважаючи, що боржником виконавчий документ в повному обсязі не виконано ні в строк для самостійного його виконання, ні в строк на який було відкладено проведення виконавчих дій, 25.03.2015 року державним виконавцем, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», було стягнуто виконавчий збір та витрати повязані з проведенням виконавчих дій.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з пунктів 2, 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 р. № ВП 46739228, боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а у разі ненадання документального підтвердження добровільного виконання рішення буде розпочато примусове виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат повязаних з проведенням виконавчих дій.

19.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в строк до 24.03.2015 р. включно, оскільки 18.03.2015 р. до відділу виконавчої служби надійшла заява скаржника про відкладення провадження виконавчих дій у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 р.

26.03.2015 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі № 914/3432/14, якою частково задоволено заяву скаржника про розстрочку виконання рішення та постанови суду та розстрочено його виконання на пять місяців, рівними частинами по 47 400, 02 грн.

Судом встановлено, що рішення господарського суду від 02 грудня 2014 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року у справі № 914/3432/14 були виконані скаржником добровільно, у терміни зазначені в ухвалі від 26.03.2015 р., хоча і поза межами встановленого державним виконавцем строку, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів скарги.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 32 вказаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто обов'язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення. Сплив строку на самостійне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки, не було проведено фактичного примусового виконання судового наказу.

Право на стягнення витрат на проведення виконавчих дій виникає лише у разі, якщо органами виконавчої служби здійснено відповідні дії щодо забезпечення примусового виконання наказу, однак жодної дії, передбаченої законом на виконання наказу в примусовому порядку, органами державної виконавчої служби не здійснювалося.

Щодо посилань державного виконавця на ч. 2 п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, суд зазначає наступне.

12.02.2015 р., Законом України № 191- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», внесено зміни до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вказану статтю доповнено частиною 2 наступного змісту: «Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом», однак суд зауважує що чинності вказаний Закон набрав лише 05.04.2015 р., тобто після винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки державним виконавцем в межах виконавчого провадження № ВП 46739228 заходи примусового виконання рішення не вчинялися, тому скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім на дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 914/3432/14 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Холдингова компанія Еко-Дім на дії заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 25.03.2015 р. № ВП 46739228.

Суддя Манюк П.Т.