Ухвала суду № 55187639, 22.01.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

22 січня 2016 року справа № 912/4874/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Агрохім" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "Агрохім"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про витребування майна або відшкодування його вартості на суму 2 954 038,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме від Приватного акціонерного товариства "Креатив" належне Приватному підприємству "Агрохім" майно - соняшник у кількості 304,540 кг, вартістю 2 954 038,00 грн з ПДВ у відповідності до акта здачі-прийняття насіння соняшника № 1 від 06.07.2015 з базисними показниками: вологість не більше 8%; сміттєва домішка не більше 3%, олійна домішка не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: просп. Промисловий, 14А, просп. Інженерів, 10А, м. Кіровоград;

у разі неможливості повернення майна Приватним акціонерним товариством "Креатив", а саме соняшника у кількості 304,540 кг вартістю 2 954 038,00 грн, стягнути повну його вартість у розмірі 2 954 038,00 грн з ПДВ на користь Приватного підприємства "Агрохім".

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 12.01.2016 о 14:10 год., сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Судове засідання призначене на 12.01.2016 у справі не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді Змеула О.А.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 о 14:20 год.

20.01.2016 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Агрохім" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності та на грошові кошти відповідача на загальну суму 2 954 038,00 грн, що знаходяться на рахунках: р/р 26000010120681 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; р/с 260063011808 в Кіровоградському ОУ АТ Ощадбанк, МФО 323475.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів."

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, що:

станом на 15.01.2016 відповідач жодним чином не намагався вирішити питання мирним шляхом, хоча позивач неоднаразово звертався в письмовій формі до відповідача, але не отримував жодної відповіді чи пропозиції щодо вирішення спірних питань;

на даний час ПрАТ "Креатив" не повернуло майно у кількості 304 т 540 кг, що передано йому на відповідальне зберігання згідно договору № Х14-00082 від 26.06.2015 і не компенсувало вартість зазначеного майна, що становить 2 954 038,00 грн;

у позивача відсутня інформація щодо стану збереження ввіреного відповідачу майна та інформації щодо його наявності на складі для зберігання;

наявність інформації щодо скрутного фінансового становища ПрАТ "Креатив" та можливість банкрутства, борги перевищили 700 млн. доларів та наявність рішень господарського суду про стягнення з ПрАТ "Креатив" стягнуто значні суми боргу.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Втім, виходячи з наявних у справі матеріалів, господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані про те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За вищевикладених обставин заява Приватного підприємства "Агрохім" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрохім" про забезпечення позову у справі № 912/4874/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74; відповідачу - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19.

Суддя О.А. Змеул