Ухвала суду № 55187599, 25.01.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

25 січня 2016 року Справа № 912/4425/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 912/4425/15

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 2067627,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Торговий дім "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення з відповідача, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, 2067627,99 грн заборгованості за договором поставки, з яких: 1277933,85 грн основного боргу, 26650,57 грн 3% річних, 384119,27 грн інфляційних збитків, 378924,30 грн пені.

Рішенням від 21.01.2016 господарським судом частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 2057627,99 грн, з яких: 1267933,85 грн основного боргу, 26625,09 грн 3% річних, 384119,27 грн інфляційних збитків, 378551,11 грн пені, а також 30858,44 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено неналежне ведення бухгалтерського обліку Приватним акціонерним товариством "Креатив", а також недобросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав, наданих йому ст. 22 ГПК України.

Так, при розгляді справи судом встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором поставки від 04.01.2008 № 264.

Впродовж всього строку розгляду спору відповідачем заперечувались як сам факт поставки позивачем товару, так і наголошувалось на недостовірності суми основного боргу, заявленої до стягнення позивачем, з огляду на фактично сплачену відповідачем заборгованість.

Додатково відповідач посилався на те, що помилковий розрахунок суми основного боргу спричинив неправильне нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Поряд з цим, неодноразову вимогу господарського суду щодо надання власного обґрунтованого контррозрахунку оспорюваних сум відповідачем проігноровано.

В останньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання від 16.01.2016 № 15-10 про призначення у даній справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності з метою встановлення судовим експертом чи підтверджується документально заявлений у вимогах позивача розмір заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 04.01.2008 № 264, а також розмір нарахованих позивачем 3% річних, інфляційних збитків та пені.

У задоволенні вказаного клопотання відповідача господарським судом відмовлено.

При цьому, господарський суд зауважує, що про обсяги поставленого та поверненого товару, а також суми здійснених відповідачем його оплат ПрАТ "Креатив" повинно бути обізнане як Покупець за Договором.

За наявності на підприємстві відповідача відповідних первинних бухгалтерських документів на поставку товару, а також щодо його оплати ПрАТ "Креатив" не обмежене у можливості самостійно здійснити розрахунок суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, на думку суду, вищевказані обставини є підставою для висновку про недотримання позивачем вимог статей 3, 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неналежного оформлення договірної документації, неналежне ведення обліку цієї документації, що призводить до спірних ситуацій та необхідності звернення до судових органів і, як наслідок, є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Приватного акціонерного товариства "Креатив" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що заперечення відповідача у даній справі, викладені в поясненнях, а також доводи, зазначені у клопотанні про призначення експертизи, носять лише формальний характер, є необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами і за даних обставин у сукупності дають підстави суду вважати їх спрямованими на свідоме невиправдане затягування судового процесу, так як порушують права позивача на отримання належних йому грошових коштів.

Подібні дії відповідача суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказане є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали та направлення її керівникові Приватного акціонерного товариства "Креатив" з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її керівникові Приватного акціонерного товариства "Креатив" для вжиття заходів з усунення недоліків та порушення чинного законодавства в роботі щодо належного ведення бухгалтерського обліку.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у строк до 23.02.2016.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2