Ухвала суду № 55187407, 20.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

20.01.2016Справа № 910/8312/15-гЗа позовом Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України

До Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 1568 від 26.03.2015 р.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Васильченко Л.І.

Балійчук Л.І.

Романюк С.М.

Курилкін С.І.

від відповідача: Помаз Р.В. (дов. № 91/2015/05/28-01 від 28.05.2015)

Кравець Т.П. (дов. № 91/2015/11/02-2 від 02.11.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернувся Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України (далі - ДПЗОВ "Пуща-Водиця") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаним рішенням відповідач безпідставно притягнув позивача до господарської відповідальності у вигляді нарахування фінансових санкцій за порушення Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження пломб та встановлення перемички, оскільки втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни показників з боку ДПЗОВ "Пуща-Водиця" не було. Також позивач посилається на неналежне оформлення відповідачем актів про порушення від 16.12.2013 та про проведення експертизи лічильників електроенергії від 25.12.2013 № 1569, також відповідачем не враховано, що до мережі позивача підключені сторонні особи, крім того, відповідачем невірно застосована Методика розрахунку фінансових санкцій та відповідачем пропущено строк для застосування фінансових санкцій.

У позові просив визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 1568 від 26.03.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 позов Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 23227 від 16.12.2013 р. - задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 в задоволенні апеляційної скарги Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України відмовлено, Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, скасувано рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 по справі №910/8312/15-г . В задоволенні позовних вимог Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 29.10.2015 по справі № 910/8312/15-г Касаційну скаргу Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" задоволено частково. Постанову від 18.08.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8312/15-г господарського суду міста Києва та рішення від 08.06.2015 господарського суду міста Києва скасовано; справу №910/8312/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва..

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/8312/15-г була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

16.11.2015 ухвалою суду розгляд справи призначено на 25.11.2015.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник відповідача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

25.11.2015 розгляд справи відкладено на 16.12.2015.

В судове засідання, призначене на 16.12.2015, представники сторін з'явились.

Представник позивача заявив клопотання про покладення витрат пов'язаних з наданням правової допомоги на відповідача. Суд прийняв до розгляду вказану заяву і подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням положень вказаної заяви.

Представник позивача заявив клопотання зупинення провадження у справі. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

15.12.2015 від позивача надійшло клопотання про проведення експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Позивач заявив клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні інших працівників підприємства. Суд частково задовольнив вказане клопотання.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання про витребування письмових доказів, яке судом було задоволено.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2016.

В судових засіданнях 13.01.2016 та 18.01.2016 оголошувались перерви.

18.01.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

18.01.2016 продовжено строки розгляду справи на 15 днів до 26.01.2016.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2016 з'явився, подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Позивач заперечує, що акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 21.05.2009 був підписаний директором ОСОБА_7 та/або будь-якою посадовою особою закладу.

За таких обставин існує необхідність ідентифікації підпису ОСОБА_7 на акті збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 21.05.2009.

Оскільки, для підтвердження факту того, що підпис на акті збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 21.05.2009 виконаний іншою особою, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, тому виникає необхідність в проведені почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, позивач пропонує доручити проведення судової почеркознавчої експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8312/15-г комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у документі «Акт 503/61/34/461 збереження пломб розрахункового обліку електроенергії» у місті для підпису від представника Споживача особисто ОСОБА_7, чи іншою особою?

Чи перебувала особа, яка виконала підпис документа «Акт 503/61/34/461 збереження пломб розрахункового обліку електроенергії» у місті для підпису від представника Споживача, у незвичайному стані?

Чи відповідає дата виготовлення документу «Акт 503/61/34/461 збереження пломб розрахункового обліку електроенергії» даті виготовлення, яка в ньому зазначена?

Чи вчинено підпис на Акті збереження пломб від 21.05.2009 в незвичних умовах (незручна обстановка)?

Чи вчинено підпис на Акті збереження пломб від 21.05.2009 навмисно зміненим почерком?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України (місцезнаходження: 04075, м. Київ, вул. Юнкерова, буд. 76, код ЄДРПОУ 228640373).

4. Зобов'язати Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі № 910/8312/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Копії даної ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Суддя М.О. Лиськов