Ухвала суду № 55187104, 25.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/195/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

25.01.2016 Справа № 908/6161/15

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 12)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

Про стягнення 5 669 грн. 06 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 137/01/01-10 від 29.12.2015р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_1 дов. № 381 від 04.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення 5 669 грн. 06 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди нежитлового приміщення № 349/06 від 02.06.2003р., за період з серпня 2014 року по листопад 2015 року, в сумі 5 669 грн. 06 коп.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21553572 від 18.12.2015 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» знаходиться за адресою: 69097, м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд. 12.

Ухвала про порушення провадження по справі від 18.12.2015 року направлялась відповідачу саме за цією адресою.

Поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали про порушення провадження у справі від 18.12.2015 року, який направлявся відповідачу на зазначену адресу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою відповідача, витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 10.02.2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобовязати позивача заздалегідь, але не пізніше 04.02.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.12.2015р., а також: письмово уточнити позовні вимоги, де зазначити за який місяць нарахована заборгованість в сумі 937 грн. 89 коп., вказана у розрахунку як «сальдо станом на 01.08.2014р.»; письмово вказати чи була сплачена сума сальдо 937 грн. 89 коп., чи ні; у випадку уточнення позовних вимог або наданні письмових пояснень, відповідну заяву або пояснення завчасно направити на адресу відповідачу докази своєчасного направлення надати суду (фіскальний чек, опис вкладення); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача заздалегідь, але не пізніше 04.02.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.12.2015р., письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 25.01.2016р. та не надання витребуваних судом документів; а також: надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 349/06 від 02.06.2003р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи, в тому числі в сумі 1 000 грн., 1715 грн. 68 коп., 780 грн., 800 грн.;; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу заздалегідь, але не пізніше 04.02.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.12.2015р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра