Рішення № 55187092, 19.01.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 р. Справа № 909/918/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О. В., судді Деделюка Б. В., судді Фанди О. М.,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Тисменицької місцевої прокуратури, вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, 77400,

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 5, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка", вул. Галицька, 20, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000,

про визнання недійсним рішення 6 демократичного скликання 37 сесії ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою", зобов'язання ТзОВ "Кераміка" знести незаконну забудову по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині та повернути ОСОБА_1 міській раді незаконно займану земельну ділянку площею 0,0041га по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині вартістю 5 650,35 грн в належному стані, в якому вона була передана йому згідно з актом прийому-передачі об'єкта оренди від 25.02.2014,

за участю:

від прокуратури : представник ОСОБА_2, посвідчення №007897 від 06.10.2012,

від відповідачів: ОСОБА_1 міської ради, ТзОВ "Кераміка" - представники не з'явились,

встановив:

Прокурор Рогатинського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 міської ради та до товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка" про визнання недійсним рішення 6 демократичного скликання 37 сесії ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою", про визнання недійсним акту прийому-передачі об'єкту оренди від 25.02.2014 між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ "Кераміка", про зобов'язання ТзОВ "Кераміка" повернути ОСОБА_1 міській раді земельну ділянку площею 0,0041 га по вул. Галицькій в м. Рогатин, вартістю 5650,35 грн.

Згідно ухвали суду від 23.09.2014 прийнята заява позивача вих.№100-53-14 від 16.09.2014 (вх.№14397/14 від 18.09.2014) про зміну позовних вимог. А тому предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення 6 демократичного скликання 37 сесії ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою", зобов'язання ТзОВ "Кераміка" знести незаконну забудову по вул.Галицькій, 87 в м. Рогатин та повернути ОСОБА_1 міській раді незаконно займану земельну ділянку площею 0,0041 га по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатин вартістю 5 650,35 грн в належному стані, в якому вона була передана йому згідно з актом прийому-передачі об'єкта оренди від 25.02.2014.

Ухвалою суду від 12.01.2016 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19.01.2016) здійснено заміну позивача ОСОБА_1 районної прокуратури на Тисменицьку місцеву прокуратуру у зв'язку із зміною структури органів прокуратури.

Представником відповідача ОСОБА_3 міської ради подано клопотання №02-08/40 від 19.01.2016 (вх. №631/16 від 19.01.2016) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття представника в судове засідання. Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання. Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки відповідно до приписів ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин, спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Явка відповідача не визнавалась судом обов'язковою, при цьому ОСОБА_1 міською радою було подано відзив на позов та висловлено свою позицію щодо позовних вимог в судовому засіданні. Крім того, строк вирішення спору закінчується 19.01.2016 і сторони не заявили клопотання про його продовження. А тому розгляд справи не може бути відкладений.

Відповідач ТОВ "Кераміка" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалами суду. Відповідно до п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. На ухвалі суду від 12.01.2016 міститься належним чином оформлена відмітка про направлення її копії учасникам процесу, а адреса відповідача, вказана в позовній заяві, підтверджується також витягом з ЄДРЮОФОП від 14.08.2014. Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної прокуратурою перевірки встановлено, що рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою" винесене з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що Державною інспекцією сільського господарства в Івано-Франківській області на підставі звернення СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті рішення ОСОБА_1 міською радою, в ході якої встановлено, що земельна ділянка, щодо якої прийняте вищевказане рішення, є вільною, тобто на ній відсутні будь-які об'єкти нерухомості, що підтверджується актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 26.03.2014. Вважає, що в порушення вимог Земельного кодексу України земельна ділянка була передана в оренду без проведення відповідних торгів, що є підставою для скасування рішення органу місцевого самоврядування. Вказує, що на підставі рішення ради від 06.02.2014 між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Кераміка" було укладено договір оренди від 25.02.2014, який не був зареєстрований у встановленому порядку, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, даний договір не є укладеним, проте відповідно до акту прийому-передачі від 25.02.2014 оспорювана земельна ділянка площею 0,0041 га, що знаходиться на вул. Галицькій в м. Рогатин, була передана відповідачу. Крім того посилається на акт перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 07.05.2014, в якому вказано, що при огляді земельної ділянки, що знаходиться за адресою - вул. Галицька, 87, м. Рогатин, було виявлено самовільне, без декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво капітальної споруди для здійснення підприємницької діяльності. А тому незаконну забудову просить знести, а земельну ділянку повернути ОСОБА_1 міській раді. Оскільки до визначених законодавством повноважень Держсільгоспінспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, що повинен забезпечувати реалізацію державної політики у сфері нагляду в агропромисловому комплексі, не віднесено право звернення до суду про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі в користування земельних ділянок державної та комунальної власності, а також їх повернення з чужого незаконного володіння, прокурор звернувся з даним позовом, як позивач. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 124, 125, 126, 134, 152 ЗК України, ст.210 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 міська рада проти позову заперечила. Вказала, що 11.09.2014 міською радою розглянуто заяву ТОВ "Кераміка" та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою". Щодо позовної вимоги про знесення незаконної забудови та повернення незаконно займаної земельної ділянки зазначає, що земельна ділянка нікому не передана і знаходиться у власності територіальної громади м. Рогатина. Тимчасова споруда, що на ній розташована, встановлена не самовільно, а згідно з паспортом прив'язки тимчасової споруди, дія якого не скасована. Вважає, що акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підтверджують факт існування споруди, проте не підтверджують, що дана споруда є капітальною чи тимчасовою.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміка" проти позову заперечив. Зазначив, що оспорюване рішення від 06.02.2014 скасоване ОСОБА_1 міською радою 11.09.2014, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню. Вказує, що підприємство в порушення вимог законодавства не повідомляли про проведення перевірок Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю і відповідні акти складалися при відсутності представників останнього і йому не надавалися, що ставить під сумнів законність таких перевірок та їх результати. Зазначає, що акти перевірок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не є допустимими доказами щодо віднесення торгових приміщень відповідача до капітальних споруд. Вважає, що торгові приміщення по вул.Галицькій, 87 в м. Рогатин є тимчасовою спорудою та розміщені на підставі паспорта прив'язки, виданого сектором містобудування та архітектури ОСОБА_1 районної державної адміністрації 04.11.2013.

Аналогічні пояснення представники сторін надали в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою", яким надала ТОВ "Кераміка" в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0041 га по вул. Галицькій для обслуговування тимчасової споруди терміном на 5 років та зобов'язала ТОВ "Кераміка" в місячний термін з дня прийняття рішення укласти договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 міською радою.

25.02.2014 між ОСОБА_1 міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Кераміка", як орендарем було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться на території м. Рогатин, вул. Галицька. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0041 гектарів, у тому числі тимчасова забудова - 0,0041 га під проїздами, проходами (п. 2). Договір укладено на 5 років (п. 8). Підставою відведення земельної ділянки є рішення міської ради від 06.02.2014 (п. 18).

Пунктом 20 договору передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно п. 31 договору орендар може приступити до використання земельної ділянки у строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43). При цьому в договорі немає відмітки про вчинення запису щодо його реєстрації в Державному реєстрі земель.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про речові права ТОВ "Кераміка" щодо права оренди вказаної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, вказаний договір не набрав чинності і не породив виникнення у сторін взаємних прав та обов'язків, в тому числі право орендаря на користування земельною ділянкою.

На виконання умов даного договорі між сторонами було підписано акт прийому-передачі об'єкта оренди від 25.02.2014, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку, яка розташована на території ОСОБА_1 міської ради, загальною площею 0,0041 га. В акті вказано, що з моменту фактичної передачі та підписання цього акту право володіння та користування на об'єкт оренди переходить від орендодавця до орендаря.

При вирішенні питання щодо визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою" суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 177, 181, 324 глави 30 ЦК України, ст. 148 ГК України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав. Органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, при прийнятті відповідних рішень, діють як органи, через які територіальна громада реалізує повноваження власника земельних ділянок.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад (п. а) ч.1 ст. 12 ЗК України. В п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Реалізуючи свої повноваження рада в межах своєї компетенції приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування").

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України (в редакції на момент прийняття рішення міської ради) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України (в редакції на момент прийняття рішення міської ради) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч. 2 ст 124 ЗК України).

Статтею 134 ЗК України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Земельна ділянка, що передана в оренду відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014, належить до земель будівництва та обслуговування будівель, а тому необхідною умовою для їх передачі в оренду мало бути проведення земельних торгів, за результатами яких укладається договір оренди.

ОСОБА_1 міською радою при прийнятті рішення "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою" не було дотримано даної процедури, чим порушено наведені вимоги закону, а тому дане рішення підлягає визнанню недійсним.

Скасування оспорюваного рішення ОСОБА_1 міською радою відповідно до рішення від 11.09.2014 підтверджує факт прийняття оспорюваного рішення з порушенням вимог чинного законодавства. Проте дана обставина не може бути підставою для припинення провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет позову). Скасування оспорюваного акта може бути підставою для припинення провадження у справі, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. В даному випадку позивач наполягає на вирішенні даної позовної вимоги по суті, оскільки визнання рішення від 06.02.2014 недійсним в судовому порядку означає його незаконність з моменту прийняття органом місцевого самоврядування. Крім того, між сторонами залишились невирішеними спірні питання щодо права користування земельною ділянкою.

При вирішенні позову в частині знесення незаконної забудови, що знаходиться на орендованій земельній ділянці по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатин, та повернення даної земельної ділянки власнику визначальним є визначення належності об'єкта забудови до тимчасових чи до капітальних споруд (нерухомого майна).

Відповідачі стверджують, що об'єкт забудови відноситься до тимчасових споруд, для розміщення яких не потрібно отримувати в оренду земельну ділянку, і надали документи, які оформляються при споруджені тимчасових споруд, зокрема, паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 04.11.2013 №1/01-19, схеми розміщення тимчасових споруд, рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №94 від 01.01.2013 "Про надання дозволу на розробку схеми та проекту розміщення тимчасових споруд", №101 від 31.10.2013 "Про затвердження проекту та схеми розташування тимчасових споруд", №4 від 30.01.2014 про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету №94 та до рішення №101.

Проте позивач стверджує, що не дивлячись на те, що відповідач ТОВ "Кераміка" оформило документи для розміщення тимчасових споруд, фактично здійснило зведення капітальної споруди. На підтвердження даної обставини подано ряд доказів.

При огляді орендованої земельної ділянки 26.03.2014 слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено акт огляду місця події за участю понятих та інспектора Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області. В даному акті зазначено, що приміщення на вул. Галицькій в м. Рогатин знаходиться на фундаментній основі та бетонних блоках, на яких розташований металевий каркас.

На запит слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області надала відповідь №7/9/01-15/454 від 26.03.2014 про те, що жодних документів дозвільного характеру на будівництво по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатин ТОВ "Кераміка" не надавалось.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2014 на підставі запиту Рогатинського РВ УМВС проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства ТОВ "Кераміка" об'єкта будівництва, за результатами якої виявлено капітальну будівлю по вул. Галицька, 87 в м. Рогатин. Вказано, що директор підприємства ТОВ "Кераміка" на перевірку за даною адресою не з'явився. При проведенні перевірки був присутній слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

Надалі 07.05.2014 було знову проведено позапланову перевірку будівлі для здійснення підприємницької діяльності по вул. Галицька, 87 в м. Рогатин, за результатами якої складено акт, в якому зазначено, що уповноважені представники ТОВ "Кераміка" для проведення перевірки не з'явились. При цьому, при огляді виявлені ознаки правопорушення, а саме самовільне, без декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво споруди для здійснення підприємницької діяльності, чим порушено ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". При проведенні перевірки був присутній слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

30.04.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проводилась позапланова перевірка будівлі для здійснення підприємницької діяльності по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатин із залученням прокурора Рогатинської районної прокуратури, оперуповноваженого СДСБЕЗ Рогатинського МВ УМВС, представника виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради. В акті зазначено, що представники ТОВ "Кераміка" на дану перевірку не з'явились.

Посилання ОСОБА_1 міської ради на те, що дані акти підтверджують існування будівлі, але в них не вказано, чи вона капітальна чи тимчасова, не відповідають змісту наведених актів, оскільки в акті від 03.04.2014 чітко зазначено, що виявлено капітальну будівлю, а в акті від 07.05.2014 йдеться про самовільне, без декларації про початок будівельних робіт будівництво, порушення вимог п. 2.4.1. ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Не заслуговує на увагу і посилання відповідача ТОВ "Кераміка" на те, що він не повідомлявся про проведення даних перевірок. Ця обставина не спростовує факти, викладені в актах, а є підставою для оскарження відповідних рішень і дій посадових осіб, доказів чого ТОВ "Кераміка" не подано.

ПП "Західний континент" на виконання доручення прокуратури Рогатинського району проведено геодезичну зйомку земельної ділянки, що розташована в м. Рогатин по вул.Галицькій, 87 та прилеглих до неї земельних ділянок. Встановлено, що оспорювана земельна ділянка площею 0,0041 га, яка відноситься до земель ОСОБА_1 міської ради, що не надані у власність та користування, забудована.

На виконання листа прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області було складено висновок №28/10-14я експертного інженерно-технічного дослідження від 31.10.2014, в якому зазначено, що при візуальному огляді на місці розташування об'єкта дослідження встановлено, що на земельній ділянці по вул. Галицька, 87 м. Рогатин розташована одноповерхова будівля. Дана будівля Г-подібної форми та має наступні характеристики конструктивних елементів: фундаменти - збірні з бетонних блоків та бетонно-монолітні, стіни праворуч та з тильної сторони від вул. Галицької утеплені з фрагментами цегляної кладки, а з фронтальної сторони та ліворуч - металевий каркас зі скляною вітриною, покрівля - металевий профільований лист.

При співставленні результатів огляду з даними дослідження матеріалами, а саме план-схемою земельної ділянки, виготовленої ПП "Захід Континент", та паспортом прив'язки тимчасових споруд від 17.12.2013, складеного сектором містобудування та архітектури Рогатинського району державної адміністрації встановлено, що частина будівлі, яка розташована на земельній ділянці 0,0041 га являється невід'ємною частиною цілої будівлі.

Виходячи з характеристик будівлі, що знаходиться на земельній ділянці по вул.Галицькій, 87 м. Рогатин Івано-Франківської області встановлено, що дана споруда являється капітальною стаціонарною спорудою (нерухомим майном). Частина будівлі, яка збудована ТОВ "Кераміка" по вул. Галицька, 87 в м. Рогатин на земельній ділянці площею 0,0041 га відноситься до капітальної забудови.

Дане дослідження здійснено та описано у висновку судовим експертом ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва судового експерта №1617 від 25.01.2013, яке видане ЦЕКК Міністерства юстиції України з терміном дії до 25.01.2016.

Представники ОСОБА_1 міської ради ТОВ "Кераміка" посилались на те, що даний висновок експерта не є допустимим доказом, а тому ухвалою суду від 26.12.2014 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування питання, чи є спірні торгові приміщення, які знаходяться на вул. Галицькій, 87 в м. Рогатин, тимчасовою спорудою чи капітальною будівлею. Дана судова експертиза була оплачена ОСОБА_1 міською радою.

Судовим експертом було складено повідомлення №3868 про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №909/918/14, в якому вказано, що експерт 19.11.2015 прибув на місцезнаходження об'єкту дослідження, проте не був допущений для проведення огляду, що унеможливлює виконання даної експертизи.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем на підтвердження того, що на орендованій земельній ділянці розташована частина об'єкту нерухомості, подано вищевказані докази, в тому числі висновок експертного інженерно-технічного дослідження №28/10-14я від 31.10.2014. Відповідачами не подано жодних доказів, які б підтверджували протилежне. При цьому ТОВ "Кераміка" не допустило експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт зведення ТОВ "Кераміка" на спірній земельній ділянці саме капітальної будівлі, а не тимчасової споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до ЗУ "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Частиною 1 ст. 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Як передбачено ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 152 ЗК України способами захисту прав на землю є, зокрема, вимога про усунення будь-яких порушень прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів.

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка була передана ТОВ "Кераміка" відповідно до акт прийому-передачі об'єкта оренди від 25.02.2014 при відсутності законних підстав і на ній з порушенням встановленого порядку зведена капітальна будівля, то остання повинна бути знесена, а земельна ділянка - повернута ОСОБА_1 міській раді.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог. Як роз'яснено в п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 у разі, коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Враховуючи викладене, судовий збір стягується з ОСОБА_1 міської ради та ТОВ "Кераміка" порівну.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Рогатинського району до ОСОБА_1 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка" про визнання недійсним рішення 6 демократичного скликання 37 сесії ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою", зобов'язання ТзОВ "Кераміка" знести незаконну забудову по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині та повернути ОСОБА_1 міській раді незаконно займану земельну ділянку площею 0,0041га по вул. Галицькій, 87 в м.Рогатині вартістю 5 650,35 грн в належному стані, в якому вона була передана йому згідно з актом прийому-передачі об'єкта оренди від 25.02.2014.

Визнати недійсним рішення 6 демократичного скликання 37 сесії ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 "Про надання в оренду земельної ділянки під тимчасовою спорудою".

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кераміка" знести незаконну забудову по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині та повернути ОСОБА_1 міській раді незаконно займану земельну ділянку площею 0,0041 га по вул. Галицькій, 87 в м. Рогатині вартістю 5 650,35 грн в належному стані, в якому вона була передана йому згідно з актом прийому-передачі об'єкта оренди від 25.02.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради в доход державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка" в доход державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.01.16

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Деделюк Б. В.

Суддя Фанда О. М.