Ухвала суду № 55187085, 22.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/33/14-20/131/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2016 Справа № 908/1456/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький Втормет (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 240)

до відповідача: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство УКРВТОРЧОРМЕТ (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27)

про стягнення 6684497,64 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 007 від 14.01.2016 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 34 від 18.01.2016 р.); ОСОБА_3 (дов. № 18 від 11.01.2016 р.); ОСОБА_4 (дов. № 25 від 11.01.2016 р.); ОСОБА_5 (дов. № 48 від 05.06.2015 р.);

Від третьої особи не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення 6684497,64 грн. збитків (неодержаного прибутку), повязаних із порушенням договірних зобовязань щодо надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2014 р. (головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Дьоміна А.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Черленяк М.І., суддів: Ільїн О.В., Хачатрян В.С.), у позові про стягнення 6684497,64 грн. збитків відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015 р. у справі № 908/1456/14 касаційну скаргу ПАТ Запорізький Втормет задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. у справі № 908/1456/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2015 р. справа № 908/1456/14 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2015 р. суддею Гандюковою Л.П. прийнято справу № 908/1456/14 до розгляду, присвоєно справі номер провадження справи 32/33/14-20/131/15, справу призначено до розгляду на 25.08.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.08.2015 р. Ухвалою суду від 28.08.2015 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено ПАТ Укрвторчормет в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. у справі № 908/1456/14 у порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу (експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

22.12.2015 р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 908/1456/14 разом із висновком комісійної судово-економічної експертизи № 9378, складеного 10.12.2015 р.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження в справі поновлено, судове засідання призначене на 21.01.2016 р. У судовому засіданні 21.01.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.01.2016 р.

На підставі ст. 81-1 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням відповідача, яке надійшло до суду 22.01.2016 р., починаючи з 22.01.2016 р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання, призначене на 22.01.2016 р., зявилися представники сторін, представник третьої особи не зявився, причини неявки суду невідомі.

21.01.2016 р. судом отримано письмове пояснення КП «Водоканал», яке долучено до матеріалів справи, а також письмові клопотання КП «Водоканал»:

1) Розглядати справу № 908/1456/14 у складі колегії суддів, враховуючи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, особливість спірних правовідносин між сторонами, нагромадження справи значним обсягом бухгалтерських документів, ряду проведених експертиз, а також те, що справа повернулась на новий розгляд;

2) Призначити судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи було заплановано позивачем - ПАТ «Запорізький Втормет» згідно з розрахунком водогосподарського балансу на 2013 рік використання в 2013 році питної води з системи централізованого водопостачання на охолодження обладнання по прямоточній схемі? 2) Чи обовязкова підпитка оборотної системи водопостачання водою лише питної якості? 3) В якій кількості (обсязі) на добу необхідна підпитка оборотної системи водопостачання? Чи можлива робота оборотної системи при підвозі необхідної кількості води? Чи можливий підвіз води транспортом для підпитки оборотного циклу? 4) Чи можливе використання води для охолодження пресів з дренажної системи (технічна вода на майданчику підприємства) ?

3) Викликати до суду для надання пояснень судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8. Зобовязати експертів надати пояснення з приводу застосування методики «ОСОБА_6, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.8, а не «ОСОБА_6 проведення судово-економічних досліджень питань, повязаних з визначенням розміру неодержаного прибутку та інших втрат» за реєстраційним кодом 11.0.41. Витребувати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_6 копії методики «ОСОБА_6, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.8, та «ОСОБА_6 проведення судово-економічних досліджень питань, повязаних з визначенням розміру неодержаного прибутку та інших втрат» за реєстраційним кодом 11.0.41. Надати відповідь на питання: чому експерт ОСОБА_8 знову був залучений для призначеної судово-економічної експертизи, оскільки даний експерт вже проводив експертне дослідження, призначене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні 21.01.2016 р. судом вислухано думку представників позивача та третьої особи по заявлених клопотаннях, а також усні пояснення учасників процесу, на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 11.00 год. 22.01.2016 р.

Зазначені клопотання відповідача розглянуті судом по суті в судовому засіданні 22.01.2016 р.

У судовому засіданні 22.01.2016 р. представник відповідача клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача, одержані судом 21.01.2016 р., вислухавши думку представників сторін та третьої особи, суд не знайшов підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів, оскільки із змісту ч. 1 статті 4-6 ГПК України слідує, що складність справи є оціночним поняттям, а викладені відповідачем у клопотанні обставини щодо особливості спірних правовідносин між сторонами, нагромадження справи значним обсягом бухгалтерських документів, ряду проведених експертиз, повернення справи на новий розгляд не є безумовними обставинами щодо визначення колегіального розгляду справи.

Суд також не вбачає підстав для призначення судової комплексної експертизи для вирішення питань, вказаних відповідачем у клопотанні, враховуючи наступне. Згідно з ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться: Господарський процесуальний кодекс України; Закон України "Про судову експертизу"; Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У пунктах 12, 14 Постанови Пленуму вказано, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд враховував, що в справі за клопотанням відповідача була призначена судова інженерно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, запропоновані відповідачем. Відповідно до ст. 42 ГПК України оцінку висновку судового експерта буде надано при прийнятті рішення. Суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи для вирішення питання чи було заплановано ПАТ «Запорізький Втормет» згідно з розрахунком водогосподарського балансу на 2013 рік використання в 2013 році питної води з системи централізованого водопостачання на охолодження обладнання по прямоточній схемі, оскільки вказані обставини можливо встановити на підставі інших доказів. Зокрема, безпосередньо відповідачем надано до матеріалів справи Розрахунок заявку водогосподарчого балансу по ПАТ «Запорізький Втормет», вул. Панфьорова, буд. 240 на 2013 рік, підписаного головним інженером ПАТ «Запорізький Втормет», щодо запланованого на 2013 рік, зокрема, водоспоживання виробниче із міської мережі 6,024 м3/ добу, в тому числі резервуар оборотного водоспоживання підпитка 6% мережі оборотного водоспоживання обєм 66 м3 3,96 м3 на добу.

Суд не вбачає підстав, враховуючи формулювання, викладене в клопотанні, зобовязувати надати відповідь на питання: чому експерт ОСОБА_8 знову був залучений для призначеної судово-економічної експертизи, оскільки даний експерт вже проводив експертне дослідження, призначене ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року. При цьому суд бере до уваги, що при викладених відповідачем обставинах законом не встановлено заборону проведення експертизи тому ж судовому експерту. Згідно з ст. 42 ГПК України іншому судовому експерту доручається проведення експертизи лише у разі призначення повторної судової експертизи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, враховуючи предмет та підстави позову, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 38, 42 ГПК України, задовольнити клопотання про виклик для надання пояснень судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, зобовязати експертів надати пояснення з приводу застосування методики «ОСОБА_6, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.8, а не «ОСОБА_6 проведення судово-економічних досліджень питань, повязаних з визначенням розміру неодержаного прибутку та інших втрат» за реєстраційним кодом 11.0.41; витребувати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_6 копії методики «ОСОБА_6, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.8, та «ОСОБА_6 проведення судово-економічних досліджень питань, повязаних з визначенням розміру неодержаного прибутку та інших втрат» за реєстраційним кодом 11.0.41. При цьому суд також враховує розяснення, викладені у п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», згідно з яким у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 38,42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 908/1456/14 відкласти на 05.02.2016 р. о /об/ 10 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

3. Витребувати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 копії методики «ОСОБА_6, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.8, та «ОСОБА_6 проведення судово-економічних досліджень питань, повязаних з визначенням розміру неодержаного прибутку та інших втрат» за реєстраційним кодом 11.0.41.

4. Зобов`язати:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; явка.

Третю особу - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; явка.

Судовим експертам надати письмові пояснення з приводу застосування при проведенні судово-економічної експертизи (висновок № 9378 від 10.12.2015 р.) методики «ОСОБА_6, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.8, а не «ОСОБА_6 проведення судово-економічних досліджень питань, повязаних з визначенням розміру неодержаного прибутку та інших втрат» за реєстраційним кодом 11.0.41; надати посвідчення особи (паспорт), копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта до матеріалів справи; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи та судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 в 3 примірниках, в т.ч. для вручення судовому експерту ОСОБА_7 та судовому експерту ОСОБА_8.

Суддя Л.П. Гандюкова