Ухвала суду № 55187037, 20.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/141/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2016 Справа № 908/5844/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, оф. 11) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашекологія (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південе шосе, 72) про стягнення 918 552,01 грн. Суддя Колодій Н.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 1 від 04.01.2016 р.

Від відповідача не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення 918 552,01 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5844/15, присвоєно справі номер провадження 32/141/15, з призначенням судового засідання на 20.01.2016 р.

У засіданні суду позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач зазначив суду, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШЕКОЛОГІЯ» було укладено договір №2903МО від 29.03.2012 року на виконання робіт з монтажу устаткування пилогазоочистки технологічних газів від агломашини № 1 аглофабрики ВАТ «Запоріжсталь». Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за актами виконаних робіт №22 та 23 від 30.05.2013р. обов'язок по сплаті за якими виник 17.07.2013 року (п. 3.1) в розмірі 66346,76грн. та заборгованість за сертифікатом №ІУ165141190989 виданим у квітні

2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, який свідчить про досягнення установленим гарантійним показниками та акта готовності обєкта до експлуатації (п. 3.1.) обовязок по оплаті за яким настав 18.06.2014р. в розмірі 464116,31грн.

Позивач зазначає, що самостійно надати сертифікат ІУ165141190989 виданий у квітні 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивач не має можливості, оскільки він видається тільки Власнику, а саме: ВАТ «Запоріжсталь», (замовнику робіт з монтажу устаткування пилогазоочистки технологічних газів від агломашини№1 аглофабрики.) У звязку з чим просить суд в судовому засіданні, витребувати сертифікат ІУ165141190989 виданий у квітні 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у ВАТ «Запоріжсталь».

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судом клопотання задоволено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд, вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ «Запоріжсталь».

У судове засідання 20.01.2016р. представник відповідача не зявився. 20.01.2016р., на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

Суд, клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи задовольняє.

В судовому засіданні 20.01.2016р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/5844/15.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи та неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 03.02.2015р.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти до 03.02.2016 р. о/об 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Залучити у якості третьої особи у справі на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, м. Запоріжжя, вул. Південе шосе, 72, 69008)

5. Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230, м. Запоріжжя, вул. Південе шосе, 72, 69008) - сертифікат ІУ165141190989 виданий у квітні 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

6. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (що раніше до суду не надавались, належним чином засвідчені їх копії - у справу, оригінали - суду для огляду); додаткові письмові докази в обґрунтування позовних вимог по суті спору (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми боргу (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), двосторонній акт звірки надати у судове засідання; договір № 2903МО від 29.03.2012 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Третю особу - документи, які посвідчують правовий статус (Статут, довідку про включення до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові пояснення по суті спору; належним чином оформлене доручення на представника.

7. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та ВАТ «Запоріжсталь» визнати обов'язковою.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.А. Колодій