Рішення № 55186937, 18.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2016 Справа № 905/1483/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мазурік М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Златобанк , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 110 від 31.12.2015року.

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 18.01.2016р. з 14.20 год. по 14.25 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Златобанк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №207/27/13- KLMV від 31.07.2013р.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/1483/15.

03.09.2015р. від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м. Краматорськ Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ про визнання кредитного договору №207/27/13-KLMV від 31.07.2013р. недійсним.

Ухвалою від 03.09.2015р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

16.09.2015р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви від 03.09.2015р. по справі №905/1483/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. провадження у справі №905/1483/15 було зупинено до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. провадження у справі №905/1483/15 було поновлено.

19.10.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит №905/1483/15 від 19.10.2015р. про направлення матеріалів справи №905/1483/15 у звязку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м. Краматорськ Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р.

19.10.2015р. провадження у справі №905/1483/15 було зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/1483/15 до господарського суду Донецької області.

29.12.2015р. матеріали справи № 905/1483/15 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2016р. поновлено провадження у справі №905/1483/15 та призначено до розгляду на 18.01.2016р.

В судове засідання 18.01.2016р. зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте заявив клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника, який знаходиться у відрядженні у м.Київ. Але враховуючи обмеженість строків розгляду справи, повторне незявлення в судове засідання з тих самих причин, стійке невиконання відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі та ухвал про відкладання розгляду справи в частині висловлення правової позиції щодо предмету спору (надання відзиву), ненадання відповідачем жодних документів, яки б спростовували вимоги позивача, суд приходить до висновку, що неявка представника не є перешкодою у розгляді справи. Таким чином, суд відхилити доводи відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника з причин службового відрядження. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами та не позбавляє відповідача права забезпечити захист інтересів шляхом подання відповідних доказів та відзиву. Така позиція суду узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в Постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року. За таких обставин, суд розглядає справу по суті.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк (далі кредитодавець або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод (далі позичальник або відповідач) був укладений кредитний договір (далі договір) №207/27/13- KLMV. Предметом договору за умовами п. 1.1 є надання кредитодавцем позичальнику кредиту, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору. П. 1.2 договору сторони встановили, що кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у наступних валютах: у гривні та/або доларах США у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим договором. Базовою валютою є гривня. Кредит може надаватися траншами у будь-якій валюті, зазначеній в кредитному договорі, відповідно до письмової заяви позичальника. Відповідно до п. 1.3. (в редакції додаткової угоди від 30.07.2014р. до кредитного договору) договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000,00 доларів США. Відповідно до п. 1.4. (в редакції додаткової угоди від 29.01.2015р. до кредитного договору) договору, кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 27.02.2015р. Відповідно до п. 1.5. договору за користування кредитом позичальником сплачується проценти у вигляді фіксованої процентної ставки. Процентна ставка встановлюється у наступних розмірах: - 25% річних за користування кредитними коштами у гривні; 13% річних за користування кредитними коштами у доларах США. З п. 3.4.2 договору вбачається, що позичальник зобовязаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим договором, згідно з умовами кредитного договору. П. 3.4.3 договору встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій. Додатковими угодами, договорами про внесення змін від 07.02.2014р., від 07.04.2014р., від 30.04.2014р., від 07.11.2014р., від 05.12.2014р., від 29.12.2014р. до договору було відстрочено сплату процентів за користування кредитом.

Договір №207/27/13- KLMV від 31.07.2013р., доповнення та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками обох підприємств без зауважень.

Оцінивши договір банківського кредиту, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитний договір №207/27/13- KLMV від 31.07.2013р. та додаткові угоди, доповнення, укладені у його межах, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обовязковими для виконання сторонами.

Заявкою №969 від 01.08.2013р. позичальник (відповідач) на підставі кредитного договору №207/27/13- KLMV від 31.07.2013р. просив надати грошові кошти в сумі 5 000 000,00 доларів США.

На виконання умов договору банківського кредиту кредитор (позивач) 01.08.2013р. надав відповідачу грошові кошти на суму 5 000 000, 00 доларів США, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №10941 від 01.08.2013р. та випискою по особливому рахунку № 20620305002594, відкритому в ПАТ Златобанк для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитною угодою. Перерахування кредитних коштів було здійснено на поточний рахунок відповідача, який вказаний останнім в договорі. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає позивач, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором №207/27/13- KLMV від 31.07.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 12 091,36 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 20 610,53 доларів США. Зазначені заборгованості підтверджуються виписками з особливих рахунків №20620305002594 та №20692300002594, що свідчить що на час розгляду справи строк виконання зобовязань настав та зобовязання не виконані.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується спірна заборгованість.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Абзацом другим частини першої статті 6 Закону передбачено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті. За змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» виходячи саме з ціни позову (в національній валюті) й визначається сума судового збору, що підлягає сплаті.

Поштовий конверт, яким було направлено позовну заяву на адресу господарського суду Донецької області містить відтиск поштового штемпелю датований 15.08.2015р.

На підставі вищевикладеного суд розраховує суму позову, заявлену до стягнення в доларах США за курсом Національного банку України станом на 15.08.2015р., яка складає 21,396247 за 1 долар США.

Враховуючи викладене та керуючись ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 6 ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод (84301, м. Краматорськ, вул. Моріса Тореза, 18, ідентифікаційний код 37133410, реєстраційний номер юридичної особи 10064949950) на корить Публічного акціонерного товариства Златобанк (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ЄДРПОУ 35894495) заборгованість за кредитним договором № 207/27/13-KLMV за основним боргом в сумі 12 091,36 доларів США, за процентами в сумі 20 610,53 доларів США

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод (84301, м. Краматорськ, вул. Моріса Тореза, 18, ідентифікаційний код 37133410, реєстраційний номер юридичної особи 10064949950) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харьков, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649, рахунок 31216206783002 , код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 13 993,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.01.2016р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 25.01.2016р.

Суддя П.В. Демідова