Рішення № 55186842, 19.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2016 Справа № 905/1726/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.О. Уханьової, А.М. Осадчої

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, м. Маріуполь

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 3/4, м. Київ

за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 банк України, м. Київ

за участю третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 60910794,93 доларів США та 136955808,00грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача: не зявились

від третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявились

від третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявились

від третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявились

від третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявились

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач, ОСОБА_5 акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженого ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 60910794,93 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015 становить еквівалент 1325948821,49 грн. та 136955808,00 грн., в тому числі: суму заборгованості за строковим кредитом 22618000,00 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015 становить еквівалент 492364456,60 грн., суму заборгованості за простроченим кредитом 33342782,31 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015 становить еквівалент 725829025,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 120406183,37 грн., суму заборгованості по строковим процентам (по 23.06.2015) 625672,64 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015 становить еквівалент 13620079,90 грн., суму заборгованості по простроченим процентам 4324339,98 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.06.2015 становить еквівалент 94135259,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів 16534624,63 грн., штраф 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем та третьою особою не виконуються зобовязання за кредитним договором № 3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 та договором поруки №П-3.3ДС/24/2011-КЛТ-1 від 28.08.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2015 порушено провадження по справі №905/1726/15 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Азовзагальмаш, м. Маріуполь. Представник третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 акціонерне товариство Азовзагальмаш, м.Маріуполь в судових засіданнях проти позову заперечував, однак письмових пояснень по суті спору не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015 залучено в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство Кредитпромбанк, м. Київ. 30.11.2015 від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, м. Київ надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2015 залучено в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_3 3/4,м. Київ. Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 27.10.2015 №1630, в яких зазначено, що станом на 27.10.2015 в балансі ПАТ ОСОБА_3 3/4 не обліковується заборгованість будь-кого з учасників процесу та надані витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2015 залучено в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України, м. Київ. Від третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 банк України, м. Київ через канцелярію суду надійшли пояснення від 30.11.2015 № 18-04008/93908, в яких ОСОБА_3 банк України, м. Київ просить суд позовні вимоги позивача задовольнити. До канцелярії суду електронною поштою від третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 Банку України м.Київ надійшло клопотання №18-04008/93906 від 30.11.2015, в якому на підставі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить суд забезпечити проведення судових засідань у справі №905/1726/15 у режимі відеоконференції. 01.12.2015 суд задовольнив клопотання ОСОБА_3 банку України м.Київ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 22.12.2015 судове засідання проведено в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 Банку України м.Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2015 за клопотанням позивача залучено в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ. Від третьої особи4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ 19.01.2016 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання на підставі наступного: позивач в судовому засіданні 19.01.2016 наполягав на вирішенні справи в цьому судовому засіданні, розгляд справи відкладався неодноразово, позов був поданий ОСОБА_5 акціонерним товариством Дельта Банк в особі уповноваженого ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, крім того в матеріалах справи наявні докази направлення позовної заяви на адресу ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог. Протягом розгляду справи позивач надавав пояснення по суті спору.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечував, в судових засіданнях зазначав, що позивач не довів належними доказами факт заборгованості за кредитом та відсотками, однак відзив по справі не надав.

16.11.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження по справі №905/1726/15 до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи №905/1727/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Азовзагальмаш» та ПрАТ «Азовелектросталь».

18.12.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 прокуратуру України.

Від відповідача 22.12.2015 та 18.01.2016 до канцелярії суду надійшли клопотання про припинення провадження у справі у звязку наявністю в кредитному договорі третейського застереження.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, склад судової колегії змінювався. Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив, що 25.06.2011 між третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5 акціонерним товариством Кредитпромбанк, м.Київ (банк, кредитор) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 акціонерним товариством Азовзагальмаш, м.Маріуполь (позичальник) був укладений кредитний договір №3.3ДС/24/2011-КЛТ (кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

28.02.2013 між ОСОБА_5 акціонерним товариством Кредитпромбанк (первісний кредитор) та ОСОБА_5 акціонерним товариствои ОСОБА_3 3/4 (новий кредитор, третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011, із всіма змінами та доповненнями до нього, та забезпечувальними договорами, а новий кредитор приймає вище зазначене право вимоги. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання договору (п.п. 1.1, 1.2, 4.4 договіру про відступлення права вимоги).

28.02.2013 між ОСОБА_5 акціонерним товариством ОСОБА_3 3/4 (первісний кредитор) та позивачем, ОСОБА_5 акціонерним товариством Дельта Банк (новий кредитор) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011,із всіма змінами та доповненнями до нього, та забезпечувальними договорами, а новий кредитор приймає вище зазначене право вимоги. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладання договору (п.п. 1.1, 1.2, 4.4 договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1) п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 кредитор був змінений на ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ (позивач).

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору в редакції додаткового договору № 10 від 28.08.2014, сторони домовились, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші транші, на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 56545000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.12.2015.

Відповідно до умов п.п. 1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3., 1.1.1.4., 1.1.1.5., 1.1.1.6., 1.1.1.7., 1.1.1.8., 1.1.1.9. (в редакції Додаткового договору №10 від 28.08.2014р. до кредитного договору) транш у розмірі 10006000,00 доларів США, надалі за текстом транш 1, надається зі сплатою плати за користування траншем 1 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 1 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш у розмірі 25000000,00 доларів США, надалі за текстом транш 2, надається зі сплатою плати за користування траншем 2 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 2 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш у розмірі 16333838,51 доларів США, надалі за текстом транш 3, надається зі сплатою плати за користування траншем 3 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 3 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 2979841,16доларів США, надалі за текстом транш 4, надається у строк до 30.06.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 4 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 4 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 514852,23доларів США, надалі за текстом транш 5, надається у строк до 31.07.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 5 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 5 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 600000,00 доларів США, надалі за текстом транш 6, надається у строк до 31.08.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 6 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 6 не пізніше 30 грудня 2015 року включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 560000,00 доларів США, надалі за текстом транш 7, надається у строк до 30.09.2014р. на підставі письмових заяв Позичальника зі сплатою плати за користування траншем 7 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього Договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 7 не пізніше 30.12.2015р. включно;

Транш в межах максимального ліміту заборгованості на загальну суму до 550468,10 доларів США, надалі за текстом транш 8, надається у строк до 31.10.2014р. на підставі письмових заяв позичальника зі сплатою плати за користування траншем 8 у розмірі:

- 11,5% процентів річних,

- 12 % процентів річних у випадку невиконання п. 3.3.13, 3.3.18, 3.3.19 цього договору, та кінцевим терміном погашення заборгованості за траншем 8 не пізніше 30.12.2015р. включно.

Транші, видача яких призводить до збільшення фактичної суми заборгованості за кредитом понад 56545000,00 доларів США, надаються за окремими погодженнями кредитора та за умови підписання відповідних додаткових договорів до цього договору, на умовах, що будуть визначені в таких додаткових договорах.

Згідно додатку №1 до додаткового договору №10 від 28.08.2014р. до кредитного договору змінено графік зменшення максимального ліміту заборгованості:

Дата початку кредитного періоду Дата закінчення кредитного періодуЛіміт заборгованості на початок кредитного періоду, дол. СШАЛіміт заборгованості на кінець кредитного періоду, дол. США28.08.201401.12.2014565450004523600002.12.201201.03.2015452360003392700002.03.201501.06.2015339270002261800002.06.201501.09.2015226180001130900002.09.201530.12.2015113090000У відповідності до дозволу ОСОБА_3 банку України № 174-3 від 01.04.2010, ОСОБА_6 ліцензії на здійснення валютних операцій ОСОБА_3 банку України № 174 від 07.10.2011 ОСОБА_5 акціонерне товариство Кредитпромбанк та ОСОБА_6 ліцензії на здійснення валютних операцій ОСОБА_3 банку України № 225 від 11.10.2011 ОСОБА_5 акціонерне товариство Дельта Банк мають право на здійснення валютних операцій.

Факт видачі кредиту позивачем та ОСОБА_5 акціонерним товариством Кредитпромбанк на суму 55960782,31 доларів США підтверджується меморіальними ордерами та банківськими виписками.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_3 банку України.

Згідно п. 2.6. договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013 до кредитного договору) сторони встановили, що нарахування процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті кредиту щомісячно, 20-го числа поточного місяця та в останній робочий день поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом (траншем) в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (траншу).

Відповідно п. 2.7 договору (в редакції додаткового договору №8 від 30.05.2014р. до кредитного договору) сторони узгодили, що сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) на рахунок №20684201670101 в АТ Дельта Банк, МФО 380236 в наступному порядку:

-проценти, нараховані за період з 20.12.2013 до 19.04.2014 включно, та не сплачені, сплачуються у повному обсязі не пізніше 30.06.2014 включно;

-проценти, нараховані за період з 20.04.2014 по 19.05.2014 включно, сплачуються не пізніше 30.05.2014 включно, в сумі 1000,00 доларів США;

-проценти, нараховані за період з 20.04.2014 по 19.05.2014 включно, та несплачені сплачуються позичальником в повному обсязі не пізніше 30.06.2014 включно.

Проценти, нараховані, починаючи з 20.05.2014, сплачуються в повному обсязі в наступному порядку:

-проценти, нараховані з 1-го числа по 19-те число місяця сплачуються до останнього робочого дня поточного місяця.

-проценти, нараховані з 20-го числа по останній календарний день місяця сплачуються до останнього робочого дня наступного місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.4.3 кредитного договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.3.3 цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на одинадцятий календарний день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобовязаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється. Виконання позичальником даного обовязку не потребує від кредитора надіслання жодних попередніх письмових повідомлень та/або вимог до позичальника.

Відповідно до умов п. 5.3 кредитного договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013 до кредитного договору) сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання тощо) позичальником будь-якого свого зобовязання за цим договором, за будь-якими іншими договорами, що укладені з позичальником та кредитором є подіями, при настанні яких припиняється кредитування кредитором позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку уповноваженій особі або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашеної зазначеної у вимозі суми в термін, зазначений в вимозі, кредитор по закінченню цього терміну звертає стягнення на майно позичальника, на заставне майно та ін. у порядку, визначеному цим договором, відповідними договорами застави та законодавством України.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту відповідно до встановленого графіку та сплати відсотків позивач направив на адресу позичальника претензію від 24.07.2015 вих. №18.2-391, в якій вимагав у пятиденний строк погасити всю заборгованість за кредитним договором. Докази направлення претензії на адресу Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м.Маріуполь наявні в матеріалах справи.

Таким чином, на момент подачі позову у позивача наявне право дострокового стягнення заборгованості за кредитом.

Позивачем надані банківські виписки, які підтверджують заборгованість позичальника перед позивачем станом на 23.06.2015 за строковим кредитом в розмірі 22618000,00 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ становить еквівалент 492364456,60 грн., за простроченим кредитом в розмірі 33342782,31 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ становить еквівалент 725829025,27 грн., по строковим процентам в розмірі 625672,64 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ становить еквівалент 13620079,90 грн., по простроченим процентам в розмірі 4324339,98 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ становить еквівалент 94135259,72 грн.

Позивачем протягом розгляду справи неодноразово надавались суду розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, в яких зазначені різні суми та періоди нарахування, при цьому позивач наполягав на стягнені пені в розмірі, зазначеному в позовній заяві. У відповідності до розрахунку, наданого до суду позивачем 14.01.2016, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 114647329,08грн. (в позовній заяві 120406183,37грн.) за період з 02.12.2014 по 23.06.2015, пеню за несвоєчасне повернення процентів в сумі 15224046,12грн. (в позовній заяві 16534624,63 грн.) за період з 02.09.2014 по 23.06.2015, а також штраф в розмірі 15000,00 грн., з яких 9000,00 грн. за невиконання відповідачем п. 3.3.5 кредитного договору за період з 02.09.2014 по 03.06.2015, 3000,00 грн. за невиконання відповідачем п. 3.3.13 кредитного договору та 3000,00 грн. за невиконання відповідачем п.3.3.18 кредитного договору.

Згідно п.4.1 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно п.4.2 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) у випадку порушення позичальником вимог п.3.3 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1000,00 грн., за кожний випадок порушення.

Відповідно п. 3.3.5 договору (в редакції додаткового договору №4 від 30.04.2013р. до кредитного договору) позичальник зобовязувався повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора, та можливих штрафних санкцій, у термін визначених цим договором.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція до якого включено м. Маріуполь, де проводить свою господарську діяльність позичальник, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", суд застосовує до правовідносин між сторонами ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Крім того, у відповідності до Розпорядження Кабінету міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включене м.Маріуполь, де проводить свою господарську діяльність позичальник. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 № 1053.

На підставі зазначеного позивачем неправомірно нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків та штраф в розмірі 9000,00грн. за невиконання відповідачем п. 3.3.5 кредитного договору.

У відповідності до п. 3.3.13 кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 01.08.2013 позичальник зобовязався забезпечити надходження грошових коштів на рахунки в АТ "Дельта Банк" пропорційно частці АТ «Дельта Банк» у кредитному портфелі Групи, контроль надходжень проводити на квартальній основі, згідно консолідованої звітності Групи. Надходження за експортними контрактами, майнові права на виручку по яких не закладені в АТ «Сбербанк Росії» (України), розподіляти на рахунки, відкриті у кредиторів ОСОБА_8 пропорційно частці кредитора в портфелі Груп. Оцінку обсягу надходжень проводити на квартальній основі, згідно консолідованої звітності Групи.

Позивач наполягає, що позичальник з 20.11.2014 не виконує умови п. 3.3.13 кредитного договору, в звязку з чим нарахував штраф згідно п. 4.2 кредитного договору у розмірі 3000,00 грн., однак позивач не доводить належними доказами факт такого порушення.

В п. 3.3.18 кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 01.08.2013, позичальник зобовязався виконувати наступні фінансові зобовязання: збезпечити консолідований операційний прибуток Групи (ЕВІТDA) на рівні: за 2013 рік не менше 150 млн. USD; за 2014 рік не менше 180 млн. USD; за 2015рік не менше 200 млн. USD. Забезпечити чистий фінансовий борг до операційного прибутку (ЕВІТDA) консолідовано відповідно до IFRS, на рівні: протягом 2013 не більше [4х], протягом 2014 не більше [3,5х]. Забезпечити рівень показника САРЕХ максимально можливий розмір капітальних витрат, що буде визначений за результатами аналізу фінансової моделі, - не більше 25 млн. дол. в 2013 році. Фінансові показники повинні консолідовано прораховуватись і повідомлятись позичальником щоквартально протягом 50 календарних днів після кожного квартального періоду. У разі не погодження кредитором з розрахунком позичальника, Кредитор направляє протягом 10 календарних днів лист з вимогою провести перерахунок фінансових ковенант.

Позивач зазначив, що позичальник з 20.11.2014 не виконує умови п. 3.3.18 кредитного договору, а саме не надає щоквартально інформацію з фінансовими показниками. Доказів зворотнього суду не надано, в звязку з чим позивач правомірно нарахував штраф у розмірі 3000,00грн.

04.03.2014 між ОСОБА_5 акціонерним товариством Дельта Банк (заставодавець) та ОСОБА_3 банком України (заставодержтель) підписано договір застави майнових прав №08/3МП.

Відповідно до п.1.1 договору предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами (в тому числі за кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011), що укладені між заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору (далі-боржники), що є його невідємною частиною (надалі всі вищевизначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо іменуються кредитні договори). Станом на 04.03.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 9033321119,96 грн.

Зобовязання, що випливають з укладених кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки тощо.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязання за кредитним договором чи настання одного з випадків, з якими чинне законодавство повязує припинення права застави (п.6.3 договору).

ОСОБА_3 України м.Київ, надав письмові пояснення №18-04008/93908 від 30.11.2015, в яких зазначив, що вимоги позивача є обґрунтованими та просить задовольнити позов в повному обсязі.

У забезпечення виконання кредитного договору №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р., між позивачем, ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта банк» (кредитор), ОСОБА_5 акціонерним товариством Азовзагальмаш (позичальник) та Приватним акціонерним товариством Торговий дім Азовзагальмаш (відповідач, поручитель) укладений договір поруки № П-3.3ДС/24/2011-КЛТ-1 від 28.08.2014 (договір поруки).

За своєю правовою природою договір № П-3.3ДС/24/2011-КЛТ-1 від 28.08.2014 є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1.1 поруки договору поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником, умов щодо сплати кредитору суми кредиту, процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбаченим кредитним договором №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011, укладеним між кредитором та позичальником, надалі за текстом (договір кредиту), за умовами якого позичальник зобовязаний повернути кредитору отриманий кредит в розмірі 56545000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі у строки (терміни) та на умовах, визначених у договорі кредиту та додаткових договорах до договору кредиту, що можуть бути укладені в майбутньому, з кінцевим терміном повернення кредиту до 30.12.2015 включно, сплачувати можливі штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги.

Згідно п.1.4 договору поруки сторони домовились, що кредитор та позичальник мають право змінювати умови договору кредиту без погодження із поручителем, при цьому порука за цим договором розповсюджується на всі зміни та доповнення до договору кредиту, у тому числі, але не виключно, стосовно суми кредиту та розміру процентів за користування кредитом. Поручитель підтверждує, що зазначений припис є попередньою згодою поручителя на зміну умов договору кредиту, що призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договору поруки зміст зобовязання забезпеченого порукою: погасити основну суму заборгованості за договором кредиту в сумах та в терміни, зазначені в договорі кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі у строки (терміни) та на умовах, визначених у договорі кредиту, сплатити можливі штрафні санкції, визначені договором кредиту, сплатити інші витрати, повязані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги.

Згідно з п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобовязаний протягом десяти робочих днів, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту та непогашеної суми процентів (комісій) на відповідні рахунки кредитора, зазначені в такій вимозі.

Цей договір набуває чинності з дати його укладення. Дія цього договору припиняється на 3650 день від дати, яка зазначена в п.1.1 цього договору як кінцевий термін повернення кредиту (п. 6.2 договору поруки).

Виходячи з умов договору, строк дії договору поруки не припинився.

За змістом ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У звязку з невиконанням позичальником (боржником) своїх зобовязань за кредитним договором на адресу поручителя банком направлялась претензія вих. 18.2-391/4 від 24.07.2015 про повернення всієї заборгованості за кредитним договором. У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення претензія була отримана відповідачем 04.08.2015.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що позичальником та поручителем не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором, враховуючи приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", факт недоведеності порушення позичальником п. 3.3.13 кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, м.Маріуполь підлягають частковому задоволенню, а саме заборгованість за строковим кредитом в розмірі 22618000,00 доларів США, що еквівалентно 492364456,60 грн. заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 33342782,31 доларів США, що еквівалентно 725829025,27 грн., заборгованість по строковим процентам в розмірі 625672,64 доларів США, що еквівалентно 13620079,90 грн.; заборгованість по простроченим процентам в розмірі 4324339,98 доларів США що еквівалентно 94135259,72 грн., штраф в розмірі 3000,00 грн., у задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє.

Заперечення відповідача, стосовно недоведеності позивачем факту заборгованості за кредитом та відсотками спростовуються матеріалами справи на підставі наступного.

За приписами п.п. 3, 6 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про ОСОБА_3 банк України" та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ОСОБА_3 банк України встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених ОСОБА_3 банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління ОСОБА_3 банку України № 566 від 30.12.1998р. (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління ОСОБА_3 банку України від 18 червня 2003р. N254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 8 липня 2003 р. за N559/7880, визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції.

Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Приписами п. 5.4. Положення про організацію операційної діяльності в банках України передбачено, що особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає банківські виписки з рахунків, як належні докази підтвердження видачі кредиту, а також наявності спірної заборгованості.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/1726/15 до розгляду справи №905/1727/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Азовзагальмаш» та ПрАТ «Азовелектросталь» суд відмовляє на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд вважає, що факти, які встановлюються іншим судом в іншій справі та на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, суд не позбавлений можливості самостійно встановити у цій справі, тому вказане клопотання про зупинення провадження у справі судом відхиляються у звязку з необґрунтованістю.

18.12.2015 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 прокуратуру України.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін. У заяві про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Отже, підставами для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є можливість впливу рішення господарського суду на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі щодо однієї з сторін.

З огляду на відсутність наведених вище обставин, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання позивача про залучення ОСОБА_6 прокуратури України до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із наявністю третейського застереження в кредитному договорі №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011.

Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

30.04.2013 сторонами у п. 7.1 додаткового договору №4 до кредитного договору №3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 було визначено, що всі спори за цим договором у разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, чи у зв'язку з ним або випливають із нього, вирішуються постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

В п. 5.1 договору поруки № П-3.3ДС/24/2011-КЛТ-1 від 28.08.2014 зазначено, що всі спори за цим договором у разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, чи у зв'язку з ним або випливають із нього, вирішуються постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про третейські суди", третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції відповідно до ст.125 Конституції України.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено вичерпний перелік спорів, підвідомчих господарським судам України. Згідно із ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством не передбачено обмежень юрисдикції господарського суду у зв'язку із наявністю між сторонами третейської угоди.

За змістом ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.

Тобто, у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок на звернення до третейського суду.

При цьому, для звернення до третейського суду необхідна наявність волі обох сторін. Лише за наявності волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. До господарського суду сторони таке звернення не надавали.

Крім того, постановою Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 введена тимчасова адміністрація і призначена уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку. Рішенням ОСОБА_1 від 08.04.2015 №71 строк дії тимчасової адміністрації визначений з 03.03.2015р. до 02.09.2015 Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

ОСОБА_1 є установою, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яка є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не можуть розглядати спори у справах, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Таким чином, зазначені обставини також унеможливлюють розгляд спору в третейському суді.

З урахуванням всіх викладених обставин та доводів, за наявності спірних правовідносин суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку був звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2, м. Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, м. Маріуполь частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд.1, ЄДРПОУ 25328954) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за строковим кредитом у розмірі 22618000,00 дол. США, що еквівалентно 492364456,60 грн., заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 33342782,31 дол. США, що еквівалентом 725829025,27 грн., заборгованість по строковим процентам у розмірі 625672,64 дол. США, що еквівалентно 13620079,90 грн., заборгованість по простроченим процентам у розмірі 4324339,98 дол. США, що еквівалентно 94135259,72 грн., штраф у розмірі 3000,00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Торговий дім Азовзагальмаш, (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд.1, ЄДРПОУ 25328954) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 66238,47 грн.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 19.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 20.01.2016

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.О. Уханьова

Суддя А.М. Осадча

Повний текст рішення підписано підписано 20.01.2016