Ухвала суду № 55186823, 25.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.16р. Справа № 904/6696/13Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Промарматура", м.Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі

За позовом приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 85084,20грн.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. на адресу господарського суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Промарматура" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якій скаржник зокрема просить суд визнати причини пропуску строку встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України поважною та відновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця від 26.02.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Оглянувши матеріали скарги, господарський суд констатує, що скаржник не надав доказів поважності пропуску десятиденного строку, а саме поштових конвертів на які є посилання у тексті скарги.

Отже, господарський суд позбавлений можливості оцінити позицію скаржника та відновити пропущений процесуальний строк, але це не позбавляє скаржника звернутися до господарського суду повторно з належними доказами підтвердження поважності причин пропуску строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відновленні строку подання скарги від 15.01.2016р. за вих.№06-ПА/Ю відмовити.

Скаргу від 15.01.2016р. за вих.№06-ПА/Ю залишити без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко