Ухвала суду № 55186804, 21.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

21 січня 2016 р. Справа № 902/395/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції у справі

за позовом:Приватного підприємства "Торгтехніка-Пак" (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1 АДРЕСА_2)

про стягнення 11 626,78 грн.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін:

стягувача: ОСОБА_2, представник за довіреністю;

боржника (скаржника): ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники за довіреностями;

Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ: Ніколаєвський Я.В., службове посвідчення;

присутня: ОСОБА_6, паспорт.

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/395/14, яким позов Приватного підприємства "Торгтехніка-Пак" задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 10 909,70 грн. - основного боргу; 134,50 грн. - 3% річних; 582,58 грн. - пені; 1827,00 грн. - судового збору та 2 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

17.06.2014 року видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

04.01.2016 року до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 30.12.2015 року на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на оскарження дій Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Я.В.

- визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 02.07.2014 р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. у виконавчому провадженні № 43829097 недійсною та скасувати її.

Ухвалою від 11 січня 2016 року поновлено строк для подачі скарги та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 р.

21 січня 2016 року від позивача (стягувача) до суду надійшли пояснення в яких, останній, просить суд відмовити в задоволені скарги на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження використовував надані йому права відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Від Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції до суду 21.01.2016 р. надійшли заперечення на скаргу та засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43829097.

В судове засідання 21.01.16 р. з'явилися представники заявника (відповідача) позивач (стягувач) та старший державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Ніколаєвський Я.В..

Представники скаржника в судовому засіданні подали додаткові письмові докази, які судом долучені до матеріалів справи, підтримали скаргу та просили - визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвського Я.В. та визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 02.07.2014 р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. у виконавчому провадженні № 43829097 недійсною та скасувати її.

Так, скарга мотивована зокрема тим, що під час підписання 23.12.2015 року акту опису майна № 298 (щодо зміни предмета податкової застави) ФОП ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження № 43829097 та винесення 02.07.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Проте в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ постанову про арешт боржнику не направлено, окрім того постанова про відкриття виконавчого провадження №43829097 також на його адресу не надходила.

Скаржник в скарзі зазначив, що сума стягнення за виконавчим провадженням по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 17.06.2014 р. у справі № 902/359/14, становить 15 453,78 грн. тоді як постановою про арешт майна боржника накладено арешт на все майно, у тому числі на рухоме і нерухоме майно, земельні ділянки, тощо. Таким чином зазначає, що вартість майна, на яке накладено арешт значно перевищує суму боргу перед стягувачем, що, на думку стягувача, суперечить ч. 3. ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак постанова про накладення арешту має бути визнана не дійсною та скасованою.

Старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. проти задоволення скарги заперечив з підстав викладених у запереченнях, зазначив що усі дії державного виконавця, вчинені в ході виконання виконавчого документа, були вчинені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень наданих цим Законом, у звязку з чим не можуть бути визнаними неправомірними.

У своїх запереченнях старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Ніколаєвським Я.В. зокрема вказує на таке:

- на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла заява стягувача ПП "Торгтехніка - ПАК" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №902/395/14 виданого 07.06.2014 Господарським судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП "Торгтехніка - ПАК" заборгованості на загальну суму 15 453,78 грн.; та з метою забезпечення виконання даного рішення у відповідності до ст.25 Закону України «про виконавче провадження» (далі Закон) накласти арешт на все майно та кошти боржника. -

- 02.07.2014 відповідно до ст.25 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням самостійного терміну для виконання в строк до 09.07.2014 та направлено сторонам, боржнику для виконання, стягувачу - до відома. Відповідно до ст. 25 Закону За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

- 02.07.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, внесено відомості до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна та відповідно до ч.4 ст.57 Закону «Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті» та надіслано сторонам до відома.

- відповідно до ч.1 ст.31 Закону «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією».

- у зв'язку із тим, що все рухоме майно, що перелічено скаржником, на даний момент арештоване та знаходиться у розшуку, місце його знаходження, так як і механічний та технічний стан, державному виконавцю невідомо, тому визначити його ринкову вартість на даний момент не представляється можливим.

- відповідно до п.5 ст.52 Закону "У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення."

Представник позивача в судовому засіданні підримав доводи викладені в поясненнях від 20.01.2016 р. та вказав на те, що скарга є надуманою з метою затягування здійснення виконавчих дій, у зв'язку з чим вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та докази за скаргою, заслухавши учасників судового процесу суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В матеріалах доданих, державним виконавцем, до заперечень наявна заява ПП "Торгтехніка-Пак" в якій другим абзацом викладено клопотання про накладення арешту на майно та кошти боржника відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Крім того, державним виконавцем подано суду завірені копії конвертів які направлялись на адресу боржника з відмітками відділення поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання" від 12.11.2014 р. та "За зазначеною адресою не проживає" від 08.12.2014 р., що спростовує твердження скаржника щодо не направлення йому постанов відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши скаргу скаржника, керуючись вище наведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції відхилити повністю.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14)

3 - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А)