Ухвала суду № 55186791, 21.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

_______________

У Х В А Л А

21.01.2016р. Справа №905/4/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 31793056,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 33653812,

про стягнення 2 367,28 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м.Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №706/01-01 від 28.12.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії за договором за серпень та за вересень 2015 року в сумі 2 367,28 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/4/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4/16.

20.01.2016р. відповідачем електронною поштою надіслано копії заяви №01-98 від 20.01.2016р. про розгляд справи без його участі та платіжних доручень №78 від 15.01.2016р., №79 від 15.01.2016р.

Документи долучено до матеріалів справи.

21.01.2016р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання №б/н від 21.01.2016р., яким додано банківську виписку від 20.01.2016р. за 15.01.2016р.

Документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви відповідача не заперечив, підтвердив погашення спірної суми боргу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду по справі є стягнення суми боргу за перетікання реактивної електричної енергії за серпень 2015 року в сумі 2115,00 грн. та за вересень 2015 року в сумі 252,28 грн., у межах договірних відносин на підставі договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №9-Зп від 15.09.2014р. Як свідчать платіжні доручення №78 від 15.01.2016р., №79 від 15.01.2016р. та представлена позивачем банківська виписка від 20.01.2016р. за 15.01.2016р., відповідачем 15.01.2016р. позивачу сплачено 2115, 00 грн. в рахунок оплати за перетікання реактивної електричної енергії в серпні 2015 року та 252,28грн. в рахунок оплати за перетікання реактивної електричної енергії в вересні 2015 року.

Відтак, з вказаних документів вбачається, що сплата суми у загальному розмірі 2367,28 грн., має наслідком погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» перед Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» за перетікання реактивної електричної енергії за серпень та за вересень 2015 року, у межах договору №9-Зп від 15.09.2014р. про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до викладеного заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2367,28 грн. відсутня.

Згідно приписів п.п.4.4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу) якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищевикладені обставини, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.

Враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку, передбаченому ст.80 Господарського процесуального кодексу України, наявність винних дій на день подання позову та порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

З огляду на встановлене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача №01-98 від 20.01.2016р. про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.п.4.4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/4/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м.Дніпропетровськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії за договором за серпень та за вересень 2015 року в сумі 2 367,28 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, ОСОБА_2Хмельницького, б.24-А, ЄДРПОУ 33653812, п/р 260010134622 у ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) на користь Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Дмитра Кедріна, б.28, ЄДРПОУ 31793056, п/р 26009438916 у ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» м.Київ, МФО 380805) витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання даним процесуальним документом законної сили.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова