Ухвала суду № 55186772, 19.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Справа № 902/1581/15

за позовом: Управління поліції охорони у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)

до: дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (вул. Леніна, 118, м. Ладижин, 24321)

про стягнення 8963 грн 63 коп.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №360/43/21/01-2015 від 21.12.2015р.;

відповідача: не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони у Вінницькій області звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" 8963 грн 63 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.12.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1581/15 з призначенням її до розгляду.

22.12.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19.01.2016р. через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами усіх витребуваних судом доказів.

В судове засідання на визначену дату (19.01.2016р.) з"явився представник позивача, надавши суду заяву про відмову від позову про стягнення 8963 грн 63 коп. та припинення провадження у справі №902/1581/15, у зв"язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та нарахувань.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлявся ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією. При цьому, у надісланому на адресу суду відзиві на позовну заяву №01-13-01/650 від 28.12.2015р. останній просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК, у зв"язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. На підтвердження зазначеного, відповідачем до відзиву долучено відповідні копії платіжних доручень, з яких вбачається сплата наявної заборгованості перед позивачем.

Згідно із п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.

Ознайомившись із заявою позивача про припинення провадження по справі, суд, з огляду на права, надані позивачеві ст.22 ГПК України, приймає її до розгляду як таку, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому розцінює як відмову від позову в повному обсязі.

Заява позивача про відмову від позову підписана ОСОБА_1, який згідно із наявною в матеріалах справи довіреністю №360/43/21/01-2015 від 21.12.2015р. являється юрисконсультом Управління поліції охорони у Вінницькій області та має право відмови від позову повністю або частково.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, у п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Управління поліції охорони у Вінницькій області від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, вона приймається судом, що є підставою для припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №902/1581/15 припинити на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стягнути з дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (вул. Леніна, 118, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, код ЄДРПОУ 20119003) на користь Управління поліції охорони у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 40109131) 1218 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 118, м. Ладижин, 24321)