Рішення № 55186750, 22.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.16р. Справа № 904/10237/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка", Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с-ще Соколівка

про стягнення 86 329,18 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" про стягнення 86 329,18 грн., з яких: 85 500,00 грн. - основний борг, 829,18 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення агрохімробіт № 05 від 02.05.2015р., в частині оплати.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.12.2015р.

17.12.2015р. у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. розгляд справи призначено на 12.01.2016р.

У судове засідання 12.01.2016р. представник відповідача не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "від одержання відмовляються". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 22.01.2016р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, 18.01.2015р. до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" (замовник) було укладено договір на проведення агрохімробіт № 05 (далі - договір).

Виконавець зобов'язується провести агрохімічну обробку посівних площ на площі - га. Відповідно до календарного плану проведення агрохімробіт (п. 1.1 договору).

Виконавець використовує власну техніку для виконання агрохімробіт (п. 1.2 договору).

Вартість агрохімробіт згідно акту виконаних робіт (п. 1.3 договору).

Підставою для розрахунку між сторонами за цим договором є акт прийому - перередачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами. У разі не підписання акту замовником, останній зобов'язаний виставити письмово обґрунтовану відмову виконавцю протягом 3 днів (п. 3.1 договору).

Оплата за виконані агрохімроботи проводитися замовником за безготівковим розрахунком, наступним чином: передоплата в розмірі 50% від суми договору. Протягом 10 днів після підписання акту прийому - передачі виконаних робіт замовник виплачує виконавцю решту суми (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору, відповідач сплатив позивачу передоплату 95 250,00 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер № 016 від 03.06.2015р. (а.с. 42).

Позивач стверджує, що він свої зобов'язання за договором виконав належним чином, виконав роботу: авіаційний обробіток посівів об'ємом 2410 га зальною вартістю 180 750,00 грн., що підтверджується актом прийому - передачі виконаних робіт від 18.05.2015р., підписаним позивачем та відповідачем (а.с. 11).

Листом від 18.05.2015р. відповідач повідомив позивача, про те що не має претензій по обробці пшениці. Оплату боргу в сумі 85500,00грн. гарантує до 31.08.2015р. (а.с. 12).

Проте, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за виконану роботу в повному обсязі не сплатив, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 85 500,00 грн., що і стало причиною звернення до суду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Акт прийому - передачі виконаних робіт датовано 18.05.2015р. Відповідно до п. 3.2 договору оплата за виконані агрохімроботи проводитися замовником за безготівковим розрахунком, наступним чином: передоплата в розмірі 50% від суми договору. Протягом 10 днів після підписання акту прийому - передачі виконаних робіт замовник виплачує виконавцю решту суми.

Доказів оплати за виконану роботу в сумі 85 500,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 85 500,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 29.05.2015р. по 23.11.2015р. у розмірі 829,18 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача - за вказаний період розмір 3% річних є більшим, однак суд не виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 86 329,18 грн., з яких: 85 500,00 грн. - основний борг, 829,18 грн. - 3% річних.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 23.11.2015р. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно з квитанцією № ПН66 від 20.10.2015р., замість 1294,94 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 83,06 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу , що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 83,06 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 294,94 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд. 1, ідентифікаційний код 36464789) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 86 329,18 грн., з яких: 85 500,00 грн. - основний борг, 829,18 грн. - 3% річних, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд. 1, ідентифікаційний код 36464789) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 294,94 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2016р.

Суддя І.В. Мілєва