Ухвала суду № 55186626, 19.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.16р. Справа № 904/9558/14За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Дніпротехнобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 236159,40 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 наказ від 22.01.2014 року директор; ОСОБА_2, довіреність № 19/10/15 від 19.10.2015 року, представник

від відповідача: ОСОБА_3, протокол № 4 зборів засновників від 03.04.08, директор; ОСОБА_4 довіреність від 11.11.2015 року представник; ОСОБА_5 довіреність від 12.01.2015 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпротехнобуд" про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 236 159,40 грн.

У судовому засідання 19 січня 2016 року представником відповідача подано письмову заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи суддею Крижним О.М. тричі винесено ухвалу з одними і тим ж вимогами про надання письмових доказів і актів звірок з приводу заявленого предмету спору, в тому числі і надання письмових пояснень, що відповідачем надавались двічі, але вимоги втретє було зазначено в ухвалі суду від 28.12.2015р. Відповідач зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на неіснуючих документах, які сторонами неузгоджувались та не підписувались, однак відповідного реагування суду не відбулося. Також відповідач заяву про відвід судді Крижного О.М. обґрунтовує тим, що двомісячний строк розгляду справи сплив 04.01.2016р. і для прийняття рішення по справі було достатньо зібраних матеріалів. Як зазначає відповідач позовні вимоги ґрунтуються лише на тому, що нібито він передав в оренду три екскаватори Хундай, що не знайшло свого підтвердження. Крім того, позивачем не доведено отримання ним коштів у сумі 260 000 грн. саме за договором підряду, а не договору оренди, оскільки останнім не надано податкових накладних на цю суму по травень 2014р., що також, як стверджує відповідач, судом не взято до уваги. На думку відповідача суддею не вивчаються у повному обсязі матеріали справи, або ігноруються упереджено, що дає йому право недовіряти суду і сумніватися в законності прийняття рішення по даній справі. Відповідач вважає, що суд приймаючи чергову ухвалу від 28.12.2015р., якою знову витребовує уже наявні в справі матеріали і письмові пояснення за заявленим предметом позову, затягує розгляд справи по суті і виходить за межі позовних вимог. Також відповідач зазначає, що судом не взято до уваги його заперечення проти задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, а також у черговий раз витребовуються пояснення і документи, які виходять за межі заявленого предмету спору, що на його думку є недоцільним, у зв'язку з чим у нього виникає сумнів щодо неупередженості судді Крижного О.М. під час розгляду справи №904/9558/14.

Представник позивача залишає розгляд даної заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першою підставою для відводу судді відповідачем зазначено: "винесення ухвали тричі, з одними і тим ж вимогами про надання письмових доказів і актів звірок з приводу заявленого предмету спору, в тому числі і надання письмових пояснень, що відповідачем надавались двічі, але вимоги втретє було зазначено в ухвалі суду від 28.12.2015р."

З цього приводу суд зазначає наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року справу №904/9558/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. При винесенні вказаної постанови Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій не надана належна правова оцінка наведеним обставинам, а відповідно до ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржені судові рішення скасував та направив справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. Тобто, Вищий господарський суд у своїй постанові вказав про недостатність зібраних доказів та про необхідність надання правової оцінки новим доказам.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. суддею Крижним О.М. прийнято справу № 904/9558/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.11.15 р., зобов'язано сторін подати до суду відповідні документи, а саме позивача: пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року; розрахунок в табличній формі, в якій зазначити: 1) докази передання об'єкту оренди відповідачу (із зазначенням дат передачі та повернення); 2) відповідний період надання послуг; 3) документи, що підтверджують надання послуг (акти виконаних робіт тощо); 4) податкові накладні; 5) вартість послуг; 6) дані про часткову оплату із зазначенням відповідного платіжного документу та поясненням щодо зарахування сум оплати (період надання послуг , за який зараховано оплату); пояснення щодо арешту екскаваторів; акт звірки по договору оренди № 12 від 12.04.2012 року; оригінал договору оренди № 12 від 12.04.2012 року з додатковими угодами; пояснення щодо відсутності підпису на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкові накладні про надання послуг; докази використання в кар'єрах ПАТ "ІнгГЗК" саме орендованих екскаваторів HYUNDAI; перелік питань на вирішення судового експерта та запропонувати експертну установу; докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи; довідку про стан заборгованості на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); документи на підтвердження процесуальних повноважень представника. Відповідача: пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року; розрахунок в табличній формі, в якій зазначити: 1) докази передання об'єкту оренди відповідачу (із зазначенням дат передачі та повернення); 2) відповідний період надання послуг; 3) документи, що підтверджують надання послуг (акти виконаних робіт тощо); 4) податкові накладні; 5) вартість послуг; 6) дані про часткову оплату із зазначенням відповідного платіжного документу та поясненням щодо зарахування сум оплати (період надання послуг , за який зараховано оплату); пояснення щодо посилання в платіжних дорученнях та актах звірки на договір оренди 2012 року; пояснення щодо арешту екскаваторів; акт звірки по договору оренди № 12 від 12.04.2012 року; оригінал договору оренди № 12 від 12.04.2012 року з додатковими угодами; пояснення щодо відсутності підпису на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг); письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування; перелік питань на вирішення судового експерта та запропонувати експертну установу; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Ухвалами суду від 17.11.2015р., від 10.12.2015р., від 23.12.2015р. та від 29.12.2015р. розгляд справи відкладався, а сторони зобов'язулись надати додаткові докази, та докази які не надавались сторонами на вимоги попередніх ухвал, або надавались в розріз із вимогами зазначеними в ухвалі. Оскільки сторонами належним чином вимоги ухвал суду не виконувались суд змушений повторювати свої вимоги про надання доказів у наступних ухвалах. Крім того, суд зазначає, що ухвала суду від 28.12.2015р. на яку посилається у заяві про відвід судді взагалі не приймалася, а має місце ухвала суду від 29.12.2015р., у якій суд дійсно повторив вимоги попередніх ухвал з чітким зазначенням документів та із зазначенням строків, в які дані документи сторонам необхідно подати. Однак відповідач не виконав вимоги ухвали суду, навіть після трикратного повторення, а саме не надав пояснень у яких би зазначалась інформація щодо надання відповідачем послуг ПАТ "ІнГЗК" у березні 2014 року; не надав оригіналів документів, що стосуються виконання договору оренди та підряду; не надав пояснень із зазначенням у табличній формі інформації про надані послуги та розрахунки за договором оренди за весь період його дії з вказівкою документів, що це підтверджують (номер і дата Акту виконаних робіт, платіжні доручення тощо із зарахуванням за кожен місяць), оскільки у наданих сторонами актах звірки станом на 01.01.2014р. відрізнялось сальдо на 0,80 грн. Також у суду поставала необхідність витребувати нові докази про наявність яких ставало відомо на попередніх засіданнях.

Крім того, витребування доказів було необхідним у тому числі у зв'язку зі зміною позицій відповідача по справі.

По другій підставі, на яку посилається відповідач обґрунтовуючи заяву про відвід судді, а саме, що "позовні вимоги ґрунтуються на неіснуючих документах, які сторонами не узгоджувались та не підписувались, однак відповідного реагування суду не відбулося", суд зазначає, що судом досліджуються надані сторонами документи протягом розгляду справи, а правова оцінка усім поданим доказам надається у рішенні суду, а оскільки рішення по справі №904/9558/14 при новому розгляді не прийнято, таке твердження відповідача є передчасним.

Стосовно третьої підстави про відвід судді, а саме "закінчення 04.01.2016р. двомісячного строку розгляду справи" суд зазначає, що згідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. У зв'язку з поданням представником позивача заяви про продовження строку розгляду спору на 15 днів та задоволенням судом даної заяви строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 19.01.2016р., жодних процесуальних порушень з боку суду не відбулося. Також суд зазначає, що для продовження строку розгляду справи згідно приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України достатньо заяви однієї із сторін, а тому посилання відповідача на неврахування судом заперечень відповідача проти продовження строку розгляду справи є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що подання необґрунтованої заяви про відвід судді в останній день строку розгляду спору (про що судом було зазначено у засіданні, яке відбулося 29.12.2015 року) є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду спору.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Дніпротехнобуд" про відвід судді по справі № 904/9558/14 - відмовити.

Суддя ОСОБА_6