Рішення № 55186615, 20.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 січня 2016 р.

Справа № 902/406/13

за первісним позовом:: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк

"Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

до: Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн з незаконного володіння

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

до: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", Приватне підприємство "Полісся-Він"

про визнання недійсним договору іпотеки

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк

"Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення : ОСОБА_2 за дорученням від 15.10.2015 р.

Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд": ОСОБА_3 за дорученням від 18.01.2016р.

Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп": не з"явився

третьої особи Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", Приватне підприємство "Полісся-Він" : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він" про звернення стягнення на предмет іпотеки : адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., 1-го поверху площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверху площею 450,5 кв.м., загальною площею 2 727,2 кв.м., що знаходяться в м. Вінниці по вул. Червоноармійській ,1-А та належить Приватному підприємству " Вінтурпроектгруп" шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_1 банк "Хрещатик" за вартістю 4 568 455 грн., про задоволення вимог ПАТ КБ " Хрещатик" за Кредитним договором від 21.08.2009 р. № 10/09 укладеним між ПАТ КБ " Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ " Хрещатик" та Приватним підприємством виробничо-торгова фірма " Агропромселбуд" у сумі 19 011 357,32 грн. із них : - сума прострочених відсотків за користування кредитом - 6 652 348,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 442 473,34 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 819 505,58 грн., сума простроченого кредиту - 11 097 030,16 грн. в рахунок передачі ПАТ КБ " Хрещатик " права власності на предмет іпотеки , про зобов"язання Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" передати майно : адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській ,1-А Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Хрещатик".

Позов мотивований тим, що позичальник за Кредитним договором №10/09 від 21.08.2009 р. ПП ВТФ «Агропромселбуд» не виконав зобовязань за Кредитним договором, не сплативши в термін, визначений у договорі, кредит та відсотки за користування ним , в звязку з чим банк просить стягнути з боржника шляхом передачі йому у власність предмету іпотеки за Договором іпотеки б/н від 21.08.2009 р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованим в реєстрі під № 2816 заборгованість сумі 19 011 357,32 грн. із них : - сума прострочених відсотків за користування кредитом - 6 652 348,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 442 473,34 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 819 505,58 грн., сума простроченого кредиту - 11 097 030,16 грн.

При цьому позивач стверджує, що ПП ВТФ «Агропомселбуд» без дозволу позивача здійснило незаконне відчуження предмету іпотеки Приватному підприємству «Полісся-Він», яке в свою чергу передало іпотечне майно до ПП «Вінтурпроектгруп» , вступивши вказаним майном до складу його учасників. А тому просить зобовязати володільця іпотечного майна ПП «Вінтурпроектгруп» передати його Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Хрещатик".

05.11.2014р. Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" про визнання недійсним Договору іпотеки № б/н від 21.08.2009р. укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2816.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.2015р. по справі № 902/406/13 (суддя Мельник П. А.) в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн. з незаконного володіння відмовлено.

Провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р. припинено.

Скасовано вжиті ухвалою суду від 21.03.13 р. заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 року по справі №902/406/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 21.10.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. та рішення господарського суду Вінницької області від 10.03.2015р. у справі № 902/406/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа № 902/406/13 розподілена судді Говор Н.Д.

Ухвалою від 04.11.2015р. справу № 902/406/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015р.

24.11.2015 р. позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ХРЕЩАТИК, ПП ВТФ Агропромселбуд, треті особи Вінтурпроектгруп, ПП Полісся-Він про визнання недійсним договору іпотеки та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що 12.11.2014р. рішенням Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ ХРЕЩАТИК, ПП ВТФ Агропромселбуд, 3-ті особи ПП Вінтурпроектгруп, ПП Полісся-Він про визнання недійсним договору іпотеки та задоволено зустрічний позов ПАТ КБ ХРЕЩАТИК і визнано недійсним договір уступки вимоги від 03.05.2012р. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015р. рішення Вінницького міського суду від 12.11.2014р. було скасоване, визнано недійсним договір іпотеки від 21.08.2009р., укладений між ВАТ КБ Хрещатик та ПП ВТФ Агропромселбуд, а в задоволенні позову ПАТ КБ ХРЕЩАТИК до ОСОБА_5 про визнання договору уступки вимоги недійсним відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 червня 2015р. вказане вище рішення апеляційного суду Вінницької області скасоване в частині вирішення позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ ХРЕЩАТИК, ПП ВТФ Агропромселбуд, 3-ті особи ПП Вінтурпроектгруп, ПП Полісся-Він про визнання недійсним договору іпотеки, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015р. скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ ХРЕЩАТИК, ПП ВТФ Агропромселбуд, 3-ті особи Вінтурпроектгруп, ПП Полісся-Він та визнано недійсним Договір іпотеки від 21.08.2009р., укладений між ВАТ КБ Хрещатик та ПП ВТФ Агропромселбуд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 1025 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015р. до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою від 24.11.2015 р. провадження у справі № 902/406/13 було зупинено до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ХРЕЩАТИК, ПП ВТФ Агропромселбуд, треті особи Вінтурпроектгруп, ПП Полісся-Він про визнання недійсним Договору іпотеки та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

18.12.2015р. Приватне підприємство "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" подало клопотання про поновлення провадження у справі № 902/406/13, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ КБ ХРЕЩАТИК відхилено, а рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою від 04.01.2016 р. провадження у справі № 902/406/13 поновлено в звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити. Підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", м. Вінниця, Приватне підприємство "Полісся-Він" про визнання недійсним Договору іпотеки в зв''язку з відсутністю предмету спору.

Представники відповідача 2 та третьої особи до суду не з''явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, суд встановив, що 21.08.2009 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, банк) та Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, позичальник) був укладений Кредитний договір № 10/09 (Кредитний договір), за умовами якого, відповідач отримав кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 9 700 000,00 дев'ять мільйонів сімсот тисяч) гривень з терміном повернення до 29.12.2009 року.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору - кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів.

За користування кредитом згідно п.4.1. Кредитного договору було встановлено відсоткову ставку 30% річних.

14.12.2009 року між сторонами було укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до Кредитного договору у відповідності до якого сума кредиту була збільшена до 11 100 000,00 (одинадцяти мільйонів сто тисяч) гривень та було встановлено графік погашення суми кредиту (п.4.4. Кредитного договору), згідно з яким в строк до 31.03.2010 року Відповідач мав повернути 2 500 000,00 грн. Дата повернення всієї суми кредитних коштів - 25 12.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 21 серпня 2009 року між ПП "ВТФ "Агропромселбуд" і ВАТ "КБ "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним - нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2816.

Предметом іпотеки, відповідно до Договору іпотеки з урахуванням внесених до нього змін Договором №1 від 14 грудня 2009 року, були майнові права на незавершене будівництво адміністративного корпусу, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м, 1-го поверху площею 450,2 кв.м, 2-го поверху площею 447,5 кв.м, 3- поверху площею 453,9 кв.м, 4-го поверху площею 449,7 кв.м, 5-го поверху 450,5 кв.м, загальною площею 2 727,2 кв.м, що знаходяться в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 1 (Предмет іпотеки).

За повідомленням відповідача 1 у перерахованих вище об''єктів незавершеного будівництва змінено адресуна м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1-А.

Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки за домовленістю сторін заставна вартість Предмета іпотеки становить 4 568 455 (Чотири мільйони п'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн.

Суд встановив, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.15 р. у справі №1278/10606/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся -Він" про визнання недійсним договору іпотеки, було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.14 р. та визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21.08.2009 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ПП «ВТФ «Агропромселбуд», треті особи: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Полісся-Він», про визнання недійсним договору іпотеки, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2009 року, укладеного між ВАТ «КБ «Хрещатик» і ПП «Виробничо-торговва фірма «Агропромселбуд» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21 серпня 2009 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 банк «Хрещатик» та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі під № 2816.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, за наслідками розгляду справи № 127/10606/14-ц Апеляційним судом Вінницької області встановлено факт недійсності Договору іпотеки б/н від 21.08.2009 р., укладеного між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816, що в розумінні ст. 35 ГПК України є преюдиціальним для цієї справи значенням у вирішенні даного спору.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення первісного позову про звернення стягнення заборгованості у сумі 19 011 357,32 грн. на предмет іпотеки , що знаходиться в м. Вінниці по вул. Червоноармійській ,1-А та належить Приватному підприємству " Вінтурпроектгруп" шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в рахунок передачі ПАТ КБ " Хрещатик " права власності на предмет іпотеки та про зобов"язання Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" передати майно : адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській ,1-А Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Хрещатик".

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначається, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.15 р. у справі №1278/10606/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Хрещатик", ПП "ВТФ "Агропромселбуд", 3-і особи ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся - Він" про визнання недійсним договору іпотеки, було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.14 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним Договір іпотеки б/н від 21.08.2209 р., укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик" та ПП "Виробничо - торговою фірмою "Агропромселбуд", який посвідчений за №2816.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

Отже предмет спору за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору іпотеки існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки предметом спору за зустрічним позовом є Договір іпотеки б/н від 21.08.2009 р. №2816, який рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.15 р. визнано недійсним, провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним Договору іпотеки від 21.08.2009 р. підлягає припиненню у зв''язку із відсутністю предмету спору з підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У звязку із прийняттям рішення про відмову у первісному позові , вжиті ухвалою суду від 21.03.13 р. заходи забезпечення первісного позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 68, п.1-1 ст. 80, 82, 84 ,85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

В первісному позові Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та до Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про звернення стягнення на предмет іпотеки: адміністративний корпус, який складається з підвалу площею 475,4 кв.м., 1-го поверху площею 450,2 кв.м., 2-го поверху площею 447,5 кв.м., 3-го поверху площею 453,9 кв.м., 4-го поверху площею 449,7 кв.м., 5-го поверху площею 450,5 кв.м., загальною площею 2 727,2 кв.м., що знаходяться в м. Вінниці по вул. Червоноармійській ,1-А та належить Приватному підприємству " Вінтурпроектгруп" шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_1 банк "Хрещатик" за вартістю 4 568 455 грн. відмовити.

В первісному позові Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та до Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про задоволення вимог ПАТ КБ " Хрещатик" за Кредитним договором від 21.08.2009 р. № 10/09 укладеним між ПАТ КБ " Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ " Хрещатик" та Приватним підприємством виробничо-торгова фірма " Агропромселбуд" у сумі 19 011 357,32 грн. із них : - сума прострочених відсотків за користування кредитом - 6 652 348,25 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 442 473,34 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 819 505,58 грн., сума простроченого кредиту - 11 097 030,16 грн. в рахунок передачі ПАТ КБ " Хрещатик " права власності на предмет іпотеки відмовити.

В первісному позові Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про зобов"язання передати майно : адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській ,1-А Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Хрещатик" відмовити.

Провадження по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення про визнання недійсним договору іпотеки б/н від 21.08.2009 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством " ОСОБА_1 банк " Хрещатик" ( код за ЄДОРОУ 19364259, зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Приватним підприємством " Виробничо-торгова фірма " Агропромселбуд" ( код за ЄДРПОУ 20118873, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі під № 2816 припинити.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 21.03.13 р. заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно-учбовий корпус, розташований в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонити вчинення дії щодо відчуження адміністративно-учбового корпусу, розташованого в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, 1-А.

Повне рішення складено 25 січня 2016 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 5. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "ОСОБА_1 банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення

(21020, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 158);

3 - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

(23223, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, 17);

4 - ПП "Вінтурпроектгруп" (АДРЕСА_1);

5 - ПП "Полісся-Він" (23233, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, буд.17)