Ухвала суду № 55186413, 21.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ № 826/9541/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі №826/9541/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Елант» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпроскасування податкового повідомлення - рішення,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2013р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013р., в задоволенні позовних вимог ТОВ «Елант» відмовлено повністю.

23 квітня 2015 року ТОВ «Елант» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2013р., в обґрунтування якої зазначено, що позивачу на момент прийняття судових рішень у даній справі не було відомо про прийняті судові рішення у справі №826/1663/13-а за позовом ПП «Дагпром-Союз» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, від 22.12.2014р. та від 31.03.2015р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень з приводу поданої позивачем заяви не надав.

Розглянувши в письмовому провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2013р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Елант" звернулось з позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013р.

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте податковим органом з тих підстав, що податковою перевіркою було встановлено, що на порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, позивачем віднесено до складу податкового кредиту звітності з ПДВ за листопад 2012 року податкову накладну від 19.11.2012 року № 57, отриману від контрагента ПП "Дагпром-Союз" на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), та в ході перевірки встановлено, що дана накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому не дає права покупцю (ТОВ "Елант") на включення сум ПДВ до податкового кредиту у розмірі 16 268,32 грн. за податковою накладною ПП "Дагпром-Союз" № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), чим відповідно позивачем було завищено суму податкового кредиту на 16 268,32 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013р. у справі №826/9541/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Елант" відмовлено повністю.

Як зазначено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013р. судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, та не заперечується сторонами у справі, податкова накладна ПП "Дагпром-Союз" від 19 листопада 2012 року № 57 на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.) не була зареєстрована контрагентом позивача (ПП "Дагпром-Союз") в єдиному реєстрі податкових накладних, а отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкова накладна ПП "Дагпром-Союз" від 19 листопада 2012 року № 57 не є підставою для виникнення у позивача ТОВ "Елант" права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 16 268,32 грн.

Однак, як підтверджується наявними у справі доказами, на що саме посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9541/13-а від 30.07.2013р., з приводу неприйняття податковим органом податкової звітності та податкових накладних від ПП "Дагпром-Союз", зазначений контрагент позивача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання неправомірними дій податкового органу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйнятті звітності у електронній формі, зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.).

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1663/13-а від 24 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. адміністративний позов ПП "Дагпром-Союз" задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1663/13-а від 24 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судовий рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015р. у справі №826/1663/13-а, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р., позов задоволено частково.

Заявник саме на зазначену обставину (рішення суду, яким визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної Приватного підприємства "Дагпром-союз" (ідентифікаційний код 35132771) від 19.11.2012 року № 57 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Дагпром-союз" (ідентифікаційний код 35132771) від 19.11.2012 року № 57 станом на дату фактичного її подання до реєстрації, а саме - станом на 04.12.2012 року), з підстав не реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем було винесено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р.) позивач посилається як на нововиявлену для нього обставину, що на його думку, є підставою для перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій по справі №826/9541/13-а, та скасування такого податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р.

Однак, суд не погоджується з вказаними доводами позивача, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, позивач в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9541/13-а від 30.07.2013р., посилався на п. 1 ст. 245 КАС України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), а саме наявність рішення суду у справі №826/1663/13-а, яким визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної Приватного підприємства "Дагпром-союз" (ідентифікаційний код 35132771) від 19.11.2012 року № 57 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Дагпром-союз" (ідентифікаційний код 35132771) від 19.11.2012 року № 57 станом на дату фактичного її подання до реєстрації, а саме - станом на 04.12.2012 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відомо про судове рішення у справі №826/1663/13-а від 24.05.2013р. (яким визнано неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйняття звітності контрагента позивача ПП "Дагпром-Союз" у електронній формі та зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність контрагента позивача ПП "Дагпром-Союз" у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), яке в подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015р., якою лише змінено резолютивну частину судового рішення), ще станом на час подання адміністративного позову до суду (18 червня 2013 року) щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013р.

У той же час, позивач звертався до суду з завою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9541/13-а від 30.07.2013р. за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України, а саме: прийняття судового рішення від 24.05.2013р. у справі №826/1663/13-а.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. заву ТОВ «Елант» залишено без задоволення.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються наявними матеріалами справи та не були жодним чином спростовані заявником, суд зазначає, що в даному випадку, позивачем (заявником) не було доведено суду допустимими у справі доказами виникнення для ТОВ "Елант" нововиявлених обставин, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 826/9541/13-а.

Також, суд роз'яснює заявнику (позивачу), що його права та інтереси щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р. у справі № 826/9541/13-а, можуть бути захищенні шляхом звернення із касаційною скаргою відповідно до ст. 211 КАС України до Вищого адміністративного суду України про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2013р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013р. у справі № 826/9541/13-а.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2013 року у справі №826/9541/13-а за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко