Ухвала суду № 55186285, 25.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Київ № 826/27727/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25175384 від 09.10.2015, яке прийнято приватним нотаріусом Кобелєвою Аллою Михайлівною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 25180416 від 09.10.2015, яке прийнято приватним нотаріусом Кобелєвою Аллою Михайлівною;

- скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок НОМЕР_1, який знаходиться в садовому товаристві «Старз», Гнидинська сільська рада, Бориспільського району, Київської області, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38004195;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38004195.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач посилається на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно, однак всупереч нормі ч.2 статті 106 позивач не долучив до позовних матеріалів копію вищезазначеної ухвали та заяви.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, однак до позовного матеріалу додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 488,00 грн., тобто за пред'явлення однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином завірених документів на які посилається позивач у позовній заяві;

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1460,80 грн. за пред'явлення трьох позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 29 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур