Ухвала суду № 55185833, 21.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 січня 2016 року 810/5885/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко"

до

Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання недійсними накази від 07.12.2015 №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Ніко" про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказів Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.12.2015 №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" до розгляду справи по суті;

- заборони Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ніко" за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 до розгляду справи по суті;

- заборони Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області приймати або виносити податкові повідомлення-рішення або вимоги у відношенні ТОВ "Ніко" до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що є очевидними ознаки протиправності спірних наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на введення мораторію на їх проведення Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а отже проведення перевірки на їх підставі призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивач зазначив, що надати необхідні документи за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 позивач не має можливості через відсутність у нього таких документів, про що було відомо відповідачу до винесення оскаржуваних наказів.

При цьому позивач наголошував на тому, що проведення перевірки та оформлення її результатів в терміни, які зазначені в наказі та оформлення її результатів об’єктивним чином призведе до порушення законних прав та інтересів, оскільки контролюючий орган використає це з метою донарахування податкових зобов’язань платнику податків на власний розсуд.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України визначений обов’язок платника податків надавати документи на вимогу контролюючого органу. Так, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.8. ст. 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Матеріали справи свідчать, що у зв’язку із неможливістю здійснення подальшого провадження господарської діяльності за основним місцезнаходженням - у м. Макіївка Донецької області, засновниками ТОВ "Ніко" було прийнято рішення про зміну місця реєстрації підприємства, яка відбулась 28.11.2014.

07.12.2015 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ від №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ніко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015.

Позивачем були надані контролюючому органу пояснення, що первинні бухгалтерські документи, які необхідні для проведення позапланової перевірки, підприємством не можуть бути надані, оскільки їх певна частина знаходиться за місцем попередньої реєстрації, а саме на території зони АТО, а частина документів за період з моменту перереєстрації підприємства на підконтрольну територію України та по 24 липня 2015 року, які також входять до періоду перевірки, були вилучені співробітниками Слідчого відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

08.12.2015 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ №1060 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ніко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

В подальшому, Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким поновлено з 25.12.2015 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ніко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Згідно п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідальність за відсутність первинних документів передбачена ст. 121 Податкового кодексу України.

Отже, діючим податковим законодавством передбачено обставини, що пов’язані із неможливістю надання відповідних первинних документів, за наявності яких податковим органом не може бути проведено перевірку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи до уваги об’єктивну неможливість надання ТОВ "Ніко" документів, необхідних для проведення перевірки, суд приходить до висновку про часткову наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказів Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.12.2015 №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та заборони Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Ніко" (код ЄДРПОУ 20390397) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 на підставі наказів Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.12.2015 №1014 та від 25.12.2015 №1090 - до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, оскільки невжиття таких заходів призведе до порушення прав позивача та буде мати своїм результатом негативні наслідки для платника податків.

Разом з тим, відсутність необхідних документів може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними з контрагентами позивача за ланцюгами постачання, визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що призведе до порушення законних інтересів та прав платника податків і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Зазначене, в свою чергу, може призвести до руйнування усталених господарських відносин із підприємствами - контрагентами та завдати шкоду діловій репутації ТОВ "Ніко", оскільки дані акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказів від 07.12.2015 №1014 та від 25.12.2015 №1090, можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів позивача та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, очевидності ознак протиправності рішень та дій відповідача, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказів Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.12.2015 №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/5885/15.

Заборонити Ірпінській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області проводити позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (код ЄДРПОУ 20390397) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 на підставі наказів Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.12.2015 №1014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 25.12.2015 №1090 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки" - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/5885/15.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.