Ухвала суду № 55185489, 18.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1218/16 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.

Справа № 632/1881/15-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року разом із клопотанням про відстрочення оплати судового збору

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що його визнано неплатоспроможним, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу на ліквідацію Банку; обслуговування розрахункових рахунків здійснюється не Банком, а НБУ, у звязку з чим ОСОБА_2 позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відстрочку сплати судових витрат залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Те, що позивач має тимчасову адміністрацію, діє виконавча дирекція Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, - не звільняє заявника від сплати судового збору, оскільки нова редакція ЗУ «Про судовий збір» не містить пільги та не звільняє Фонд гарантування вкладників фізичних осіб від сплати судового збору.

Таким чином, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвала постановлена 02 грудня 2015 року, отримана Банком 10 грудня 2015 року, на що посилається сам заявник в апеляційній скарзі, тоді як сама апеляційна скарга подана лише 21 грудня 2015 року, згідно штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та без клопотання про його поновлення.

Крім того, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку з обгрунтування причин його пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1 218 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31213206700011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків з обгрунтування причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: