Ухвала суду № 55183395, 05.01.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15203/15-ц

Пров. №2/668/615/16

05.01.2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на всі рахунки Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», які знаходяться у банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на суму 70616, 59 грн.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що відповідач відмовляється добровільно сплатити йому суму нанесеної його автомобілю шкоди, намагається перекласти свою відповідальність по відшкодуванню шкоди на інших осіб, з огляду на що позивач вважає, що в майбутньому Херсонська дирекція Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» буде також уникати свого обовязку у відшкодуванні шкоди, нанесеної його майну.

За таких обставин у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання взагалі неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи специфіку роботи Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", як суб'єкта господарювання, суд не може накласти арешт на всі рахунки підприємства, так як це перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи та призведе до незворотних наслідків.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Крім того враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет позову щодо стягнення грошових коштів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на майно Херсонської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (ЄДРПОУ 22740252) в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на суму 70616,59 грн.

Виконання накладення арешту на вказане майно покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_3