Ухвала суду № 55181984, 15.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/21/16

Номер справи місцевого суду: 522/26033/15-к

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: Топал О.К.,

суддів: Слободяника І.К., Гончарова О.О.,

при секретарі : Джинчарадзе Н.С.,

за участі прокурора : Ярошенко О.В.,

адвоката : Шевченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Спину О.І., в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо - важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП в Одеській області Калачевського В.К. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Адвокат Спину О.І., діючий в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В своїх доводах адвокат посилається на те, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели наявність обґрунтованої підозри та не навели наявність ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката Шевченко М.А., який підтримав доводи апеляції та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який вважає, що апеляцію безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляції адвоката, що досудове слідство не довело недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Слідчий суддя вірно зазначив, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вище наведене дало можливість слідчому судді зробити висновок про необхідність застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Спину О.І., в інтересах ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо - важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП в Одеській області Калачевського В.К. та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів тобто до 05.03.2016 року - залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області :

Топал О.К. Слободяник І.К. Гончаров О.О.