Рішення № 55181601, 19.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14495/15-ц

Н.п. 2/522/2842/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р. в розмірі 9301,70 грн.,а також суму сплаченого судового збору.

При цьому посилається на те, що 03.02.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір №144/5075SFPRPG7 на суму 7220,00 грн., строком до 03.02.2014 р.

В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

ТОВ «Кредекс Фінанси» набуло право вимоги за вищевказаним Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до Додатку №1 до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 9301,70 грн.

Після передачі, на підставі Договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., права вимоги за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р., відповідачка не повернула суму заборгованості позивачу. В зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому, згідно ст. 224 ЦПК України,суд вважає за можливе, зі згоди представникапозивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір №144/5075SFPRPG7 на суму 7220,00 грн., строком на 24 місяці, з щомісячним повернення згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до цього Договору, зі сплатою 0,0001% річних.

19.06.2012 р. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі Договору факторингу №20120619-Г набуло право вимоги за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р.

08.10.2012 р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу №2 набуло право вимоги за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р., ТОВ «Кредекс фінанси» набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 9301,70 грн.

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р., загальній розмір якої становить 9301,70 грн., з яких: 7220,00 грн. - тіло кредиту; 868,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1213,70 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р. у строк, встановлений цим Договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.612, ст. 610 ЦК Україниїї слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р. в загальному розмірі 9301,70 грн.

Також, у відповідності доч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) суму заборгованості за Кредитним договором №144/5075SFPRPG7 від 03.02.2012 р. в загальному розмірі 9301,70 грн. (девять тисяч триста одна гривня 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

19 січня 2016 року