Ухвала суду № 55181033, 18.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-2757/11 18.01.2016

Провадження №22-ц/784/354/16

Номер справи № 2-2757/11

Провадження № 22ц-/784/354/16

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міськради про визнання незаконним та скасування рішення, та про визнання незаконним та скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 09.10.2014 року постановлена в судовому засідання без участі відповідачки ОСОБА_1 Представник відповідачки ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, проте в справі відсутній документ, що підтверджує повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 Відомості про направлення їй копії ухвали відсутні. Про наявність вказаної ухвали відповідачка дізналась при розгляді іншої справи. Копію ухвали отримала лише 18.12.2015 року. Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Між тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для сплати 243,60 грн. судового збору. Оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2І.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7