Ухвала суду № 55180686, 25.01.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2328/15-к

Провадження 1-кс/483/461/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ярмошевича О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, має професійно-технічну освіту, не працює, судимий 05 серпня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в середині листопада 2015 року, (точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чавунне перекриття пічки, два металевих кути довжиною по 70 см, один металевий кут довжиною 120 см та дві металеві дверці розміром 30x30 см., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 830 гривень.

30 листопада 2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12015150100001291).

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

04 грудня 2015 року прокурор Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ярмошевич О.О. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив, будучи 05 серпня 2015 року засудженим до позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочину діяльність. З метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним крадіжки та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

30 листопада 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12015150100001291 за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказаний злочин, відбуваючи іспитовий строк, призначений за вироком суду, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину. Крім того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки та зник з місця постійного проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ярмошевича О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: