Ухвала суду № 55180210, 05.01.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05.01.2016

Справа № 1кп/489/92/16 р.

УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Животовій А.В.,

за участю прокурора - Точкар В.М.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 11 вересня 2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Пятанчуку О.Ю. було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 08 січня 2016 року, але враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює та немає офіційного джерела прибутків, а тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому даної міри запобіжного заходу та на даний час не відпали, а саме з метою запобігання переховування його від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, уникнення виконання процесуальних рішень, просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме захисника, яка просила змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_5 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного джерела прибутку, характеризується негативно, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зміна міри запобіжного заходу на домашній арешт неможлива, так як згідно даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, при цьому суду не надано жодних документів, які б вказували, на яких саме підставах /договір оренди житлового приміщення, тощо/ проживає особа за вказаною адресою; довідки про склад сім»ї чи інших документів, які б вказували на наявність у нього стійких соціальних зв'язків чи прив'язки до конкретного місця проживання.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - з 05 січня 2016 року до 04 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР