Ухвала суду № 55180158, 25.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16274/15-к

Провадження №11-кп/772/184/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду Г. В.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Федчука В.В., Ващук В.П.

при секретарі Міхневич І.А.

прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №12015020010003758, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-26.11.1997 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 4

років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;

- 22.10.2001 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по

відбуттю строку покарання;

-18.08.2005 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення

волі з іспитовим строком 3 роки;

- 25.12.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений

умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 17 днів;

-19.10.2011 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по

відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертиз на користь держави в сумі 1476, 28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь потерпілого в сумі 7291, 78 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 08.06.2015 приблизно о 09:00 год. під час перебування у приміщенні квартири АДРЕСА_2 у кімнаті помітивши, належні ОСОБА_4 речі, а саме: варильну поверхню марки «Gorenie» моделі «G650X» шифр моделі 235460, супутниковий цифровий ресивер «WinGuest 4100С», переносний кольоровий LED телевізор марки «Supra» моделі «STV-LC16810WL» серії «V4L10» серійний номер SLR16A81 BOOS 1355 у комплекті з імпульсивним стабілізованим блоком живлення 12В ЗА, електричну духову шафу побутової марки «Gorenie» моделі B073CLI (EVP241-444M) та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, 08.06.2015 ОСОБА_3, перебуваючи у вищевказаній квартирі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на не законне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_4, а саме: варильної поверхні марки «Gorenie» моделі «G650X» шифр моделі 235460, супутникового цифрового ресивера «WinGuest 4100С», переносного кольорового LED телевізора марки «Supra» моделі «STV-LC16810WL» серії «V4L10» серійний номер SLR16A81 BOOS 1355 у комплекті з імпульсивним стабілізованим блоком живлення 12В ЗА, електричної духової шафи побутової марки «Gorenie» моделі B073CLI (EVP241-444М).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1051-1054/15-21 від 06.06.2015, ринкова вартість газової варильної поверхні марки «Gorenie» моделі «G650X», що належить ОСОБА_4 станом на 08.06.2015 складала 3078 грн. 03 коп., ринкова вартість супутникового цифрового ресивера «WinGuest 4100С», що належить ОСОБА_4 станом на 08.06.2015 складала 199 грн. 71 коп., ринкова вартість LED телевізора марки «Supra» моделі STV-LC16810WL серії V4L10 серійний номер SLR16A81 BOOS1355, що належить ОСОБА_4 станом на 08.06.2015 складала 1606 грн. 32 коп., ринкова вартість електричної духової шафи марки «Gorenie» моделі B073CLI (EVP241-444M), що належить ОСОБА_4 станом на 08.06.2015 складала 7291 грн. 78 коп.

Викрадене майно ОСОБА_3 звернув на свою користь розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12 175 грн. 94 коп.

В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 ставляться питання про зміну вироку суду. Просять призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді обмеження волі. Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, в процесі судового розгляду своєю поведінкою сприяв розгляду справи, частково відшкодував шкоду потерпілому, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Крім цього обвинувачений подав до апеляційного суду клопотання про зарахування в строк позбавлення волі термін перебування під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали доводи своїх апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просили задовольнити їх в повному об'ємі призначивши покарання у вигляді обмеження волі.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційних скарг та пояснив, що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор Миколайчук також заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим. При цьому пояснив, що клопотання обвинуваченого про перерахування терміну попереднього ув'язнення підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються.

Стосовно доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в частині суворості призначеного покарання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. При цьому обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника та обвинуваченого на неврахування судом пом'якшуючих обставин визнання вини у вчиненому та сприяння слідству в розкритті злочину, те що заподіяна шкода частково відшкодована, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Так, хоча обвинувачений визнав вину, проте, ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, схильний до скоєння кримінально-карних діянь, оскільки має ряд непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких.

Вищенаведені дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 року №838-VІІІ) зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

За наведених обставин клопотання обвинуваченого про зарахування строку попереднього ув'язнення в строк відбування покарання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №12015020010003758, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2015 року обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про перерахування відповідно до ст.72 КК України терміну перебування під вартою ОСОБА_3 в період з 26 травня 2015 року по 25 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення до двох днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: