Ухвала суду № 55180108, 13.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/818/15-ц Провадження № 22-ц/772/108/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі в звязку з тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2010 року було вже вирішено питання про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами, на які посилається позивач в даному позові.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми вбачається, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі виходив з того, що позовні вимоги , з якими позивач звернувся до суду, уже були предметом судового розгляду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (цивільна справа №2-6774/10), за результатами розгляду якої було ухвалено заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з такими висновками, заявник в поданій апеляційній скарзі зазначив, що ці позови не є тотожними, так як предметом розгляду цивільної справи №2-6774/10 були відносини по стягненню боргу за кредитним договором №BL456 від 10/12/2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 у період з моменту його укладання по 14.06.2010 року, натомість предметом розгляду даного позову є відносини по стягненню боргу за зазначеним кредитним договором в період з березня 2013 року по 22.01.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими посиланнями з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 4327105,10 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме вбудовано-прибудовані приміщення ресторану (з №121-1 по 121-27), що знаходяться за адресою м.Вінниця, вул. Пирогова 157, загальною площею 308,8 кв.м., які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 10.12.2007 року за реєстровим номером 4112, з метою погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг №BL456 від 10.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 Надано ПАТ «Універсал Банк» право на утримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки з метою звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З описової та мотивувальної частин зазначеного рішення вбачається, що судом, під час ухвалення рішення, було вирішено питання про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг №BL456 від 10.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 за період з моменту його укладання по 14.06.2010 року.

Натомість, з позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» у даній цивільній справі вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг №BL456 від 10.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 за період з 01.11.2008 року по 22.01.2015 року.

Для застосування передбаченої пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України, підстави закриття провадження у справі, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмету спору, тотожної підстави позову (правова позиція ВСУ від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не звернув уваги на відповідність підстав позовів, а саме, що на відміну від попередньої справи, у даній справі зазначено інший період, за який заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що призвело до неправильного застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про закриття провадження у справі слід скасувати, матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про закриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_11