Ухвала суду № 55179055, 22.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/280/16

ун. № 759/1057/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Ткаченка В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080000652 від 20.01.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Ткаченко В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 20.01.2016, приблизно о 17:00, з проникненням у житло, а саме в приміщення квартири АДРЕСА_2, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_5, завдавши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 2 500 грн.

При цьому, ОСОБА_2, приблизно о 16:50 20.01.2016, знаходячись біля 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_3, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив таємно викрасти чуже майно громадян в одній з квартир даного будинку, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 піднявся на третій поверх вищевказаного будинку та зупинився біля вхідних дверей квартири НОМЕР_1. Пересвідчившись, що мешканці квартири відсутні, приблизно в 16:55 20.01.2016, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей та проник у житло, звідки з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_5, а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн.; ноутбук «MSI U 100», вартістю 1 000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 20.01.2016 о 20:17 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.01.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_5; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 20.01.2016, за адресою: АДРЕСА_3, згідно якого у ОСОБА_2 був вилучений ноутбук «MSI U 100», грошові кошти в сумі 1500 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується, що будучи раніше засудженим, підозрюваний ОСОБА_2 (11.03.2013. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний тяжкий, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до антисоціальних дій.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, не має зареєстрованого постійного місця проживання, не має родини чи утриманців, у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання.

Наведене свідчить, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші злочини, тобто існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути задоволене, враховуючи відсутність будь-яких доказів наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, а також відсутності доказів наявності у нього житла у власності чи користуванні.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19 березня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 27 560 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_2 обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.ЗАЄЦЬ

Копію цієї ухвали вручено 22.01.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_2. ____