Постанова № 55178896, 25.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

25.01.2016 Справа № 756/15504/15-а

Унікальний №756/15504/15-а

Провадження № 2-а/756/41/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №7 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Голобородька Юрія Володимировича, Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 098107 від 14 листопада 2015 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 098107 від 14 листопада 2015 року, винесеною інспектором патрульної служби роти №7 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Голобородьком Ю.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що він, 14 листопада 2015 року керуючи транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході по вул. Межигірська, 24/26 в м. Києві, а також при собі на мав посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 та п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Зокрема, 14 листопада 2015 року він не керував вказаним автомобілем. Обов'язок пред'явлення для перевірки вищезазначених документів стосується особи, яка керує транспортним засобом. За таких обставин вимоги інспектора Голобородька Ю.В. про пред'явлення цих документів були незаконними і не підлягали виконанню.

Автомобіль Вольво, державний номер НОМЕР_1, стояв не на пішохідному переході, що підтверджується доданим до позову фотографіями. При цьому інспектор Голобородько Ю.В. виносячи оскаржувану постанову не склав протокол про адміністративне правопорушення, схему розташування транспортного засобу, не залучив понятих, не відібрав у нього письмові пояснення, тобто притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності передбачених ст. 251 КУпАП доказів вчинення ним правопорушення та за відсутності у нього повноважень на складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки його незаконно притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 098107 від 14 листопада 2015 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що близько 23 год. 13 листопада 2015 року - 00 год. 14 листопада 2015 року знаходився біля магазину по вул. Межигірська, 26/24 у м. Києві. Автомобіль Вольво належить матері його дружині, керує ним в основному його дружина, але він також має право керування цим автомобілем. 13 листопада 2015 року вони приїхали у гості. Дружина залишила автомобіль на узбіччі дороги не ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, тобто стоянка автомобіля була здійсненна з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Він автомобілем не керував. Коли він стояв біля магазину, до нього підійшли працівники патрульної служби, запитали чий це автомобіль, на що він відповів, що транспортним засобом він не керував, тому документів не має і не зобов'язаний їм нічого пред'являти чи пояснювати. Між ними виникла суперечка і працівники патрульної служби склали відносно нього оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він змушений був звернутися до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» для проведення медичного огляду, за наслідками якого було встановлено, що він не перебуває у стані сп'яніння. Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 04 грудня 2015 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор патрульної служби Голобородько Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що 14 листопада 2015 року на вул. Межигірська у м. Києві здійснював патрулювання у складі екіпажу з трьох осіб. Проїжджаючи вказаною вулицею вони побачили припаркований на пішохідному переході автомобіль Вольво, державний номер НОМЕР_1 з увімкненими габаритними вогнями, за кермом якого сидів позивач. Інспектор патрульної служби ОСОБА_5 вийшов з патрульного автомобіля та підійшов до позивача пояснити що він, здійснюючи зупинку на пішохідному переході, порушує Правила дорожнього руху. Позивач заднім ходом від'їхав від пішохідного переходу, увімкнув сигнал аварійної зупинки, вийшов з автомобіля, закрив його та пішов до магазину. Інспектор Вершиленко П.І. підійшов до позивача, попросив пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте позивач повідомив, що він транспортним засобом не керував і цих документів у нього немає. У зв'язку з наявністю у позивача ознак алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, проте він від цього відмовився в присутності свідків. За таких обставин відносно позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 098107 від 14 листопада 2015 року про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заступник командира роти №7 батальйону № 1 старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 14 листопада 2015 року близько 00 год. в складі екіпажу з трьох осіб здійснював патрулювання на вул. Межигірській у м. Києві. Знаходився у патрульному автомобілі на задньому сидінні. Рухаючись, вони побачили, що на пішохідному переході стоїть автомобіль Вольво, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого сидів позивач. Поки патрульний автомобіль розвертався, він вийшов, підійшов до автомобіля Вольво, пояснив позивачу, що він порушує Правила дорожнього руху. Позивач сказав, що зараз поїде і від'їхав на автомобілі заднім ходом назад на 7-10 метрів. Він попросив відповідача пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте позивач вийшов з автомобіля, сказав, що автомобіль не його і таких документів він не має. При поверхневому огляді позивача було виявлено службове посвідчення працівника органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим було викликано його керівника. Також позивачу, у зв'язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, проте він відмовився у присутності двох свідків, після чого відносно позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 098107 від 14 листопада 2015 року про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної служби МВС України у м. Києві та третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою особою та відображає дійсні обставини справи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до підпункту п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 098107 від 14 листопада 2015 року, винесеною інспектором патрульної служби роти №7 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Голобородьком Ю.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1, 14 листопада 2015 року в 00 год. 55 хв. по вул. Межигірська, 24/26 в м. Києві керуючи транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, а також не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 та п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, викладені у постанові, та вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями відповідача - інспектора патрульної служби Голобородька Ю.В. та показами свідка - заступника командира роти №7 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5

Також факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та здійснення зупинки на пішохідному переході підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 від 14 листопада 2015 року, рапортом інспектора патрульної служби Голобородька Ю.В. від 14 листопада 2015 року, наявними в справі про адміністративне правопорушення унікальний номер № 756/15031/15-ц, провадження № 3/756/5828/15 (а.с.35, 37).

Таким чином посилання позивача на відсутність в його діях складу і події вищенаведених адміністративних правопорушень спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання позивача на відсутність належних доказів вчинення ним правопорушень та неправомірність дій інспектора щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки позивачем вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.122 ч.1, 126 ч.1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №7 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Голобородька Юрія Володимировича, Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 098107 від 14 листопада 2015 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко