Ухвала суду № 55178409, 21.01.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 20.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/3619/13-ц, виданого 07.08.2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року,

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 20.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 725/3619/13-ц, виданого 07.08.2014 року.

Посилалася на те, що постановою старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/3619/13-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 07.08.2014 року про зобов'язання ОСОБА_4 усунути їй перешкоди у користуванні сараєм літ. Б, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом звільнення сараю від речей, які їй належать та передачі ключів від дверного замка сараю, у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Вважає такі висновки державного виконавця неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не

_____________

22ц-81/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

виконано усіх вимог передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не накладено штраф на боржника у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», не внесено подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності та до ОСОБА_4 не застосовувались заходи адміністративного впливу.

Посилалась на те що, не виконання судового рішення порушує її право на належний судовий захист гарантований Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушує її право користування спірним нерухомим майном.

Просила визнати постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. про закінчення виконавчого провадження №45046805, відкритого щодо боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.08.2014 року №725/3619/13-ц неправомірною;

зобов'язати начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Коблюка В.І. усунути порушення закону та скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку доказів по справі.

В апеляції вказує на те, що в порушення ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не зазначено, з яких причин державний виконавець вважав, що виконання рішення не може бути проведено без участі боржника, на що суд першої інстанції належну увагу не звернув і прийшов до хибного висновку, що виконання рішення суду без участі боржника неможливо.

В запереченнях на апеляційну скаргу Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною, оскільки встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на ОСОБА_4 було накладено штраф в розмірі 170 грн. та 20.01.2015 року внесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №725/3619/13-ц про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні сараєм літ. Б, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом звільнення сараю від речей, які їй належать та передачі ключів від дверного замка сараю ОСОБА_1 (а/с 5 в.п. № 45046805).

На підставі вище вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № за ЄДРВП 45046805.

Зі змісту оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. вбачається, що виконати рішення суду без участі боржника не можливо, а тому на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження (а/с 4 в.п. № 45046805).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідності до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження не зазначено причини неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Посилання суду першої інстанції про те, що за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на ОСОБА_4 було 20.01.2015 року внесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України спростовуються довідкою Чернівецького відділу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 11.12.2015 року № 32/1168, відповідно до якого відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 через невиконання рішення суду відсутні, відсутня інформація щодо реєстрації вказаного подання Першотравневого ВДВС.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що державним виконавцем виконано усіх вимог передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчий лист №725/3619/13-ц від 07.08.2014 року.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із задоволенням скарги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. про закінчення виконавчого провадження №45046805 від 20.10.2015 року, відкритого щодо боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 07.08.2014 року №725/3619/13-ц про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні сараєм літ. Б, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 шляхом звільнення сараю від речей, які їй належать та передачі ключів від дверного замка сараю ОСОБА_1, неправомірною;

зобов'язати начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: