Ухвала суду № 55178209, 19.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/18/16 Справа № 693/733/14-к Категорія: ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції Скрипник В. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів прокурораЯтченка М. О. Демиденка А. І., Дмитренка М. І. Рейдало Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, а ОСОБА_6 і за ч.1 ст.358 КК України, а саме, згідно обвинувачення за те, що, організована група у складі ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з липня по грудень 2003 року шляхом обману заволоділа сільськогосподарською технікою СУФП "Дако", а саме бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2": №1137, №1138, №1107, №1142, №1035, № 1134, №1141, №1283 загальної вартості на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - підроблення документа, а саме: підроблення документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання.

Так, ОСОБА_6, крім іншого, обвинувачується в тому, що на початку червня 2004 року перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом склала завідомо неправдивий документ - договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" про нібито продаж останньому сільськогосподарської техніки, отримавши від невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_8 реквізити ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", та аркуші паперу з відтисками печатки вказаного підприємства на яких ОСОБА_6 надрукувала бланк договору, бланк специфікації до договору, та бланк графіку оплати, після чого власною рукою заповнила бланк договору. Бланк специфікації до договору та бланк графіку оплати були заповнені іншою, невстановленою в ході досудового слідства, особою при невстановлених досудовим слідством обставинах. З відома ОСОБА_6 вказаний договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, специфікація до договору та графік оплати від імені директора ТОВ "Бізнес Партнер" ОСОБА_9 були підписані не ОСОБА_9, а іншою невстановленою в ході досудового слідства особою, при невстановлених на досудовому слідстві обставинах.

В подальшому, ОСОБА_6 надала для підпису директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_10 договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал", специфікацію до договору, та графік оплати, будучи обізнаною в тому, що директор ТОВ "Бізнес Партнер" ці документи їх не підписував і в дійсності ніякої сільськогосподарської техніки ТОВ "Бізнес Партнер ЛТД" не продавало.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування в зв'язку з суттєвою неповнотою досудового слідства.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду обвинуваченою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона висловлює свою думку, щодо того, що оскаржувана постанова про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були проігноровані та не знайшли жодної оцінки доводи які були викладені у запереченні на подане прокурором клопотання. Судом першої інстанції проігноровано вимоги КПК України (в редакції 1960 року) про те, що в постанові про направлення справи на додаткове розслідування зазначається, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні. Також зазначає, що обставини, які стали основою для винесення судом першої інстанції постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування або вже перевірялись, або їх просто неможливо перевірити. В постанові не викладено (всупереч вимогам КПК України) яким саме чином, під час проведення додаткового розслідування будуть встановлені та перевірені ті факти, на які йде посилання як на підставу для проведення додаткового розслідування. Стороною захисту зверталась увага місцевого суду, що дана кримінальна справа перебуває в провадженні вже понад 7,5 років. За вказаний період часу судом з дотриманням норм чинного на той час КПК України, було вжито всіх заходів, які спрямовувались на повний, всебічний та об'єктивний розгляд даної справи. Жодного доказу провини ОСОБА_6 за цей проміжок часу ні досудовим, ні судовим слідством здобуто не було. На думку апелянта не можливо перевірити (встановити чи спростувати) обставини підписання угод що мали місце ще у 2003 році. Крім того, на доручення суду в порядку статті 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) працівниками УБОЗ Черкаської області було надано відповідь про те, що справи по виконавчим провадженням за період 2003 - 2004 років знищені за строками зберігання. Виникає питання, що і як збирається перевіряти прокурор під час додаткового розслідування? Щодо перевірки листа ОСОБА_11 жодного обґрунтування необхідності вчинення такої дії, на думку апелянта, в оскаржуваній постанові немає. Що стосується не встановлення особи, яка виконала підпис за ОСОБА_9 зазначення цієї обставини як підстави для повернення справи на додаткове розслідування викликає свідчить про потурання вимог КПК України та Конституції України, адже згідно частини другої статті 402 КПК України (в редакції 1960 року) ухвали апеляційної інстанції набирають законної сили негайно після їх оголошення. Ухвала апеляційного суду Черкаської області від 06 травня 2014 року про скасування постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року про направлення кримінальної справи за вищезазначеним обвинуваченням прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, не скасована та є діючою. Згідно положень статті 403 КПК України (в редакції 1960 року) ухвала, що набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб і громадян і підлягає виконанню на всій території України. Отже, питання щодо встановлення особи, що виконала підпис за ОСОБА_9 вже розглядалось апеляційним судом Черкаської області. В ухвалі суду від 06 травня 2014 року, зазначено про те, що проведення слідчих дій по перевірці зазначеного факту спрямовані на встановлення особи яка підписувала договір купівлі-продажу с/господарської техніки, а не для зібрання доказів на підтвердження її винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. Отже ця обставина не є підставою для направлення справи для організації додаткового розслідування. В той же час за обставин відсутності доказів, які доводять вину ОСОБА_6 у інкримінованих їй злочинах, суд першої інстанції мав керуватись положеннями статей 323 та 327 КПК України та пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування". Зокрема, посилаючись на зазначені норми Закону, щодо неприпустимості повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, суд мав витлумачити всі сумніви на її користь, відмовити в задоволенні клопотання прокурора і постановити згідно з частиною 4 статті 327 КПК України виправдувальний вирок. Загалом, в оскаржуваній постанові викладені висновки суду які містять суперечності, а тому ОСОБА_6 просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про повернення кримінальної справи відносно неї та ОСОБА_7 прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.9. Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи дана кримінальна справа перебуває в провадженні вже понад 7,5 років. За вказаний період часу судом було вжито всіх можливих заходів, які спрямовувались на повний, всебічний та об'єктивний розгляд даної справи. Доказів провини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за цей проміжок часу ні досудовим, ні судовим слідством здобуто не було. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою апелянта про те, що викликає сумнів, після спливу такого значного часу і не виконання перевірки зазначених фактів, можливість перевірити обставини підписання угод що мали місце ще у 2003 році. А окрім того працівниками УБОЗ Черкаської області було надано відповідь про те, що справи по виконавчим провадженням за період 2003 - 2004 років знищені за строками зберігання. В зв'язку з цим також виникає сумнів щодо можливості перевірки фактів, які стали підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Крім того, 06 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області постановлена ухвала про скасування постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року про направлення кримінальної справи за вищезазначеним обвинуваченням прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування. Дана ухвала є не скасованою, а отже чинною. В цій ухвалі вже розглядалось питання щодо встановлення особи, що виконала підпис за ОСОБА_9 і апеляційним судом було дано юридичну оцінку цьому факту. В ухвалі суду від 06 травня 2014 року, було зазначено про те, що проведення слідчих дій по перевірці зазначеного факту спрямовані на встановлення особи яка підписувала договір купівлі-продажу с/господарської техніки, а не для зібрання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. Отже, як тоді так і тепер, суд апеляційної інстанції не вважав цю обставину підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку, що неповнота досудового слідства, позбавляє суд першої інстанції можливості усунути зазначені порушення, допущені на досудовому слідстві, у зв'язку з чим кримінальна справа, на думку суду, підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Відповідно до абз. 4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" за обставин відсутності доказів, які підтверджують обвинувачення у інкримінованих злочинах і коли вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, то, за таких обставин, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960 року) виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.1, 3 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий :

Судді :