Ухвала суду № 55178168, 25.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/515/16

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Миколенка О.Л. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції щодо виконання виконавчого листа виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ щодо виконання виконавчого листа виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року визнано неправомірними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Шульги Я.Д. щодо невиконання положень Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2306/3220/12.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Шульги Я.Д. щодо не вчинення арешту та опису особистого майна, належного ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2306/3220/12.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Шульги Я.Д. щодо не вчинення арешту та опису та щодо не вчинення вилучення автомобіля ЗАЗ 1102 держномер 86019МА, належного ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом по справі № 2306/3220/12.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Шульги Я.Д. щодо не звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2306/3220/12.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Миколенка О.Л. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 44830136 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2306/3220/12.

Постанову державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Миколенка О.Л. від 18 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 4483013 - скасовано.

Зобов'язано державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Миколенка О.Л. (та всіх інших державних виконавців органу ДВС, у віданні яких в подальшому буде знаходитись виконавчий лист) провести арешт та опис особистого майна боржника (за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1, або за іншим встановленим місцем мешкання боржника) та провадити цей арешт в присутності стягувача та представника стягувача з метою вилучення майна боржника на зберігання стягувачеві або іншій повноважній організації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Миколенка О.Л. подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали уповноваженому апелянта «Шевченко» вручено 06 січня 2016 року, однак, апеляційну скаргу до суду першої інстанції апелянтом направлено лише 16 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка в даному випадку складає 1378 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вказавши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали та сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Сплату судового збору провести на рахунок 31216206780002; одержувач: УДКСУ у Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ: 38031150; Банк одержувача: ГУДКСУ у Черкаській області; МФО: 854018.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Миколенка О.Л. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ щодо виконання виконавчого листа виданого 12 жовтня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків, вказавши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали та сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак