Ухвала суду № 55177705, 14.05.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2669/2012

1-в/703/80/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.

з участю прокурора Мороза А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2,ч.3,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191,ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 5 липня 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі, відповідно, п.п. «г» та «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році » від 8 липня 2011 року закрита із звільненням їх від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з телевізора «Grundig» 2008 року випуску, системного блоку комп'ютера сірого кольору, монітора «Samsung» сірого кольору, холодильника «Whirpool» 2008 року випуску, телевізора «Orion», пральної машини «Veko» та кухонного меблевого гарнітуру в комплексі, коричневого кольору.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивував тим, що постанова суду в частині стягнення судових витрат ним виконана повністю і він має намір розпорядитися майном на власний розсуд.

Вислухавши ОСОБА_5, який підтримав свої вимоги, прокурора, який згоден з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постанова суду щодо ОСОБА_5 вступила в законну силу, судові витрати на проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчих експертиз на загальну суму 4065 грн.45 коп., які стягнуті вказаною постановою, ОСОБА_5 оплачені (платіжні доручення №807 від 6 вересня 2013 року та №703 від 23 липня 2013 року), конфіскація судом не застосовувалася, претензій матеріального характеру до засудженого ОСОБА_5 у справі не вбачається, а тому необхідність у арешті його майна відпала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного та ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Зняти арешт з телевізора «Grundig» 2008 року випуску, системного блоку комп'ютера сірого кольору, монітора «Samsung» сірого кольору, холодильника «Whirpool» 2008 року випуску, телевізора «Orion», пральної машини «Veko» та кухонного меблевого гарнітуру в комплексі, коричневого кольору, накладеного в ході досудового слідства постановою слідчого СВ УСБ України в Черкаській області від 11 лютого 2012 року.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: В. В. Сухомудренко