Ухвала суду № 55177461, 30.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/9079/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/1763/15 Муратова С.О.

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Цілюрика В.П., Виноградової О.П.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурорів - Сапсай А.В., Чайченка А.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №12012220060000084 Сапсая А.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12012220060000084 від 24.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області Сапсай А.В. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12012220060000084 від 24 листопад 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

На вказану ухвалу прокурором прокуратури Харківської області Сапсай А.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на спірне майно із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною та безпідставною.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що вказані в клопотанні об'єкти нерухомості є безпосереднім предметом кримінальних правопорушень і на них, відповідно до ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, можливо накласти арешт. Крім того, можливо накласти арешт на майно і у випадках відсутності підозри, якщо воно буде підпадати під вимоги, викладені, в ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити; перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до Київського районного суду м.Харкова 08 грудня 2015 року було подано клопотання прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області про арешт майна, а саме на квартири, котрі розташовані за адресами: АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 11.11.2015 року на праві власності належить ОСОБА_3; АДРЕСА_4, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 09.11.2015 року на праві власності належить ОСОБА_3; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 11.11.2015 на праві власності належить ОСОБА_4, приміщення котре розташоване за адресою, АДРЕСА_5 літ.«М-2», яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 12.11.2015 року на праві власності належить ОСОБА_5, і є безпосередніми предметами вчинених кримінальних правопорушень, які були одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, по кримінальному провадженню №12012220060000084.

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна посилався на те, що відсутні правові підстави до арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту 5 об'єктів нерухомості може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не доведено наявність підстав вважати, що вказані квартири та приміщення мають значення для досудового розслідування, відповідають критеріям, визначеним ст.167 КПК України, та можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12012220060000084 від 24 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею помилково не було враховано наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, а також, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, є предметом вчинення злочинів у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також не враховано, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція ч.4 ст.190 КК України, та відшкодування заподіяної шкоди, є доцільним накладення арешту на майно.

Відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази при проведенні досудового слідства та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, о якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна не позбавлені права звернутися до суду, в порядку ст.174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області Сапсай А.В. по кримінальному провадженню №12012220060000084 від 24.11.2012 року про арешт майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Сапсай А.В. по кримінальному провадженню №12012220060000084 від 24.11.2012 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12012220060000084 від 24.11.2012 року, а саме на квартирі, котрі розташовані за адресами: АДРЕСА_1, яка згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 11.11.2015 року на праві власності належить ОСОБА_3; АДРЕСА_4, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 09.11.2015 року на праві власності належить ОСОБА_3; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 11.11.2015 на праві власності належить ОСОБА_4, приміщення котре розташоване за адресою, АДРЕСА_5 літ.«М-2», яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 12.11.2015 року на праві власності належить ОСОБА_5, із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень.

Копію даної ухвали направити слідчому для виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -