Ухвала суду № 55177456, 04.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/20450/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/21/16 Божко В.В.

Категорія: ст.303 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Виноградової О.П.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Іванова І.С.,

захисника - Макаренка О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката Макаренка О.М. в інтересах ТОВ «Цефей» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року повернуто скаргу адвоката Василенко Т.В. на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області Потапенка І.В.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має право власник вилученого майна ТОВ «Цефей» чи його уповноважена особа, а не адвокат Василенко Т.В., і тому вона не має права оскаржувати бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат Макаренко О.М. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2015 року, направити справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, він зазначає, що тимчасово вилучене майно є власністю ТОВ «Цефей», а адвокат Василенко Т.В. є його представником, тому має право оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Макаренка О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, представником ТОВ «Цефей» - адвокатом Василенко Т.В. - було подано до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова скаргу від 23 грудня 2015 року на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області Потапенка І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Цефей», під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Цефей».

Адвокат Василенко Т.В. діяла від імені уповноваженої особи ТОВ «Цефей» - керівника підприємства ОСОБА_5, який набув процесуального статусу підозрюваного по кримінальному провадженню, а вона є його захисником та має право оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Цефей» є володільцем тимчасово вилученого майна, а адвокат Василенко Т.В. є його представником, який має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення про повернення скарги адвоката Василенко Т.В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 23 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Макаренка О.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора - скасувати.

Матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -