Постанова № 55176404, 25.01.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю адвоката Дяденчука А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3, представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дяденчука А.І. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зарічне, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету порушення митних правил, яка становить 121 291 (сто двадцять одна тисяча двісті дев'яносто одна) гривня. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави вартість предметів порушення митних правил, яка становить 121 291 (сто двадцять одна тисяча двісті дев'яносто одна) гривня. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 лютого 2015 року та 22 березня 2015 року перетинав митний кордон України в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 KA», кузов НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

В результаті попередньої перевірки встановлено, що Єдиний автоматизованій інформаційній системі та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» відсутні відомості про митне оформлення в митному режимі «імпорт» автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 KA», кузов НОМЕР_3.

За інформацією, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 KA», кузов НОМЕР_3 ввезений 18 серпня 2012 року на митну територію України громадянином ОСОБА_6 в зоні діяльності Львівської митниці в митному режимі «транзит». Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 Португальської Республіки.

На запит Рівненської митниці ДФС від 08 квітня 2015 року №1218/42/17-7026-03 УДАІ УМВС України у Рівненській області повідомило, що в автоматизованих базах даних РІІС та НАІС ДДАІ відсутні відомості про реєстрацію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 KA», кузов НОМЕР_3.

З інформації УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 25 травня 2015 року №52/4927 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить автомобілю марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 KA», кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 KA», кузов НОМЕР_3 в Центрах УДАІ ГУМВС України в Харківській області не реєструвався.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Дяденчук А.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року, копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 01 грудня 2015 року. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ОСОБА_3 перетинав кордон 17.02.2015 року та 22.03.2015 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше шести місяців, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчився 17.08.2015 року. Просить постанову Рівненського міського суду від 28 серпня 2015 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Дяденчука А.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заслухавши представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М. щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського міського суду винесена 28 серпня 2015 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 09 грудня 2015 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Копію постанови Рівненського міського суду від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 отримав лише 01 грудня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Усі доводи в апеляційній скарзі адвоката Дяденчука А.І. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення перевірялися судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил від 22 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 KA», кузов НОМЕР_3 через митний кордон з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом (а.с.1-4).

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні в ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При накладенні судом стягнення щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно врахував тяжкість і характер вчиненого правопорушення, обставини та наслідки правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням таких обставин, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дяденчука А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити адвокату Дяденчуку А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук