Ухвала суду № 55176157, 19.01.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/483/16-к

19 січня 2016 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.,

прокурора - Михайліченко Є.,І.

слідчого - Редька М.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника адвоката - Войцешука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Редьки М.В., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гулистон Туман Республіка Узбекистан, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Редька М.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченко Є.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи судимим 23 червня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 25 днів, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового терміну повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 26 вересня 2015 року близько 02 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, діючи повторно, таємно викрав банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5, в подальшому з використанням якої через банкомат за адресою: м. Рівне вул. Київська, 26в у період часу з 02.год. 22 хв. по 02.год. 26 хв. викрав грошові кошти в сумі 22500 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий 23 червня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 25 днів, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 роки, на шлях виправлення не став, під час іспитового терміну повторно, вчинив умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

30.12.2015 ОСОБА_1 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

18.01.2016 місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено та затримано на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.01.2016 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п'яти років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

26 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010005825 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров»я, раніше судимий, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 год. 00 хв. 18 березня 2016 року суд вважає за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гулистон Туман республіка Узбекистан, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 00 хв 18 березня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. ( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 14 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак