Ухвала суду № 55176093, 20.01.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2937/15-ц

20 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0803/122 від 28.03.2008 року.

14.01.2016 року на адресу суду поступило письмове заперечення відповідача ОСОБА_1 з тексту якого вбачається, що відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та окрім того ставить під сумнів наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості посилаючись на те, що в наданому розрахунку не виділено суми заявленої до стягнення, а саме розрахунок містить суми, які вже стягувались на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 01.10.2010 року у справі № 2-9190/2010.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

У відповідності до статей 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд оглянувши письмові докази надані сторонами, зважаючи на позицію відповідача, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона позивача дала особисті пояснення з приводу розрахунку заборгованості по кредитному договору №0803/122 28.03.2008 року наданого банком в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 27, 169, 197, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судових засіданнях за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд відкласти на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Направити ухвалу для відома позивачу ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4