Рішення № 55174410, 24.12.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4344/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі - Черкасовій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлогосп» 31 серпня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 виникли цивільно-правові відносини за якими КП «Житлогосп» надавались житлово-комунальні послуги.

Відповідачі проживають в квартирі, яка належить до приватного житлового фонду, отримують послуги, однак не сплачують кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.07.2015 року в сумі 6784 грн. 91 коп. Просить суд стягнути заборгованість по квартирній платі.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте письмовою заявою просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 610-612, 614, 615, 617, 625, 903 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону "Про житлово - комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, ст.ст. 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, користуються послугами КП «Житлогосп», про що свідчить відкритий особовий рахунок та наявність розрахункової (абонентської) книжки, але свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконують неналежно. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить 6784 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті за отриману теплову енергію. Заяв про відмову від користування послугами від споживача у справі на адресу позивача не надходило.

Суд вважає, що відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов'язань по сплаті заборгованості за надані послуги. За викладених обставин суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржниками своїх договірних зобов'язань. Суд враховує, що це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

За викладених обставин суд вважає, що борг в сумі 6784 грн. 91 коп підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Житлогосп».

За вимогами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 також слід стягнути на користь позивача по 121 грн. 80 коп судових витрат, з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-11,15,16,19,20,22,509-510,525,526,530, 546,610-612,614,615,625-629,901-903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та ст.ст. 3-11,15,57 - 60,84-88,212-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Житлогосп», р\р 2600530117940, ВАТ «Державний ощадний банк України» філія 3070, МФО 323475, код ЄДРПОУ 37015342 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлогосп» судові витрати по 121 грн. 80 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя