Ухвала суду № 55174393, 08.12.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/4370/15-ц

УХВАЛА

08 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В. при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по даній справі.

В клопотанні зазначено , що Сватівським районним судом Луганської області відкрито провадження у у цивільній справі № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РДА Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного обєкту, укладеного 30.12.2009 р. між ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_1. Вказаний договір від 30.12.2009 р. укладено між ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_1 за результатами проведення земельного аукціону, організатором якого була ОСОБА_4 РДА та згідно з розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА № 954 від 29.12.2009 р. «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1В», винесеного головою по результатах проведеного земельного аукціону. В своїй позовній заяві ОСОБА_3 заявив про застосування до спірних правовідносин правових наслідків, визначених п. 34 Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у Сватівському районі, затвердженого розпорядженням ОСОБА_4 райдержадміністрації від 06.03.2009 р. № 137, згідно якого визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним договору купівлі продажу або оренди, укладеного з переможцем. Отже позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 р. укладеного в результаті проведеного аукціону, результати якого визнано недійсним. Розпорядження голови ОСОБА_4 РДА № 954 від 29.12.2009 р. «Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1В.», винесене Головою по результатах проведеного земельного аукціону, скасоване рішенням господарського суду Луганської області від 23.07.2012 р. у справі № 1н/5014/1347/2012.В основу ж рішення господарського суду покладено рішення суддів судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 13.12.2001 р. у справі № 22ц-2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_1, яким результати проведення аукціону визнано недійсним і скасовано протокол результатів земельного аукціону. Разом з тим, цим же рішенням апеляційного суду Луганської області від 13.12.2011 р. у справі № 22ц-2011 р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійним договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 р., укладеного внаслідок проведення аукціону, результати якого визнані недійсними. Так в рішенні апеляційного суду від 13.12.2001 р. у справі № 22ц-2011 р. встановлено «…Дійсно відповідно до ч. 2 п. 34 Тимчасового положення про проведення земельних аукціонів у Сватівському районі у випадку визнання недійсним результатів земельного аукціону недійсним визнаються також і договори, укладені в результаті даного аукціону. Однак в даному випадку, як вже встановлено вище, права ОСОБА_3 порушено тільки в процесі підготовки, призначення та проведення спірного аукціону ОСОБА_4 райдержадміністрацією як організатором аукціону та ТОВ Агентством по нерухомості «Дисконт» як виконавцем, в результаті чого ОСОБА_3 був позбавлений участі в ньому. І саме таке право позивача, на думку колегії, підлягає захисту при розгляді справи шляхом визнання результатів аукціону недійсними. При цьому, саме договором оренди, укладеним між ОСОБА_4 райдержадміністрацією.. та ОСОБА_1, в результаті таких торгів, права позивача порушені не були. ОСОБА_3 не приймав участі в проведенні торгів та не є стороною даного договору, тому з підстави порушення процедури призначення торгів просити визнати такий договір недійсним він права не набув. В даному випадку повноваження по вирішенню питання щодо подальшого існування чи виконання договору у випадку визнання судом недійсним результатів торгів належить виключно до компетенції уповноваженого на то органу, яким є ОСОБА_4 районна державна адміністрація Луганської області, на час розгляду апеляційної скарги дане питання вказаним органом не вирішувалось, ніякого рішення, яке б вплинуло на права позивач щодо можливості набуття права оренди на спірний водний обєкт ОСОБА_4 райдержадміністрацією не приймалося, повноважень позивачеві щодо предявлення такого позову від імені даного органу, останнім не надавалося, тому вимоги позивача щодо визнання також недійсним спірного договору є необґрунтованими і задоволенню не підлягають».

Таким чином апеляційним судом Луганської області винесено рішення від 13.12.2011 р. у справі № 22ц-2011 р.:

-Між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_1В.);

-Про той самий предмет (договір оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 р.);

-ОСОБА_5 тих самих підстав (визнання договору недійним внаслідок визнання недійсними результатів земельного аукціону з переможцем, п. 34 Тимчасового порядку).

Спір вирішено по суті, оскільки апеляційний суд у своєму рішенні від 13.12.2011 р. у справі № 22ц-2011 р., встановив, що вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсним спірного договору є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Просить суд закрити провадження у справі № 426/4370/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РДА, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, оскільки колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області постановлено рішення від 13.12.2011 р. у справі № 22ц-2011 р. з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили та не скасоване.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 , просить суд задовольнити заявлене клопотання , бо існують для цього всі підстави, на що вказують досліджені судом докази - спір за даним позовом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 РДА , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного обєкту , про визнання аукціону недійсним , по якому винесено рішення в 2011 році , та зокрема рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 13.12.2011 р. є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують , оскільки позовні вимоги за даним позовом заявлено з інших підстав .

Представник відповідача , ОСОБА_4 РДА , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання просить вирішити на розсуд суду.

Суд, заслушавши пояснення осіб , які беруть участь у справі ,дослідивши докази , вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст..205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте , як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,та з його позовної заяви в справі № 2-419-11 до ОСОБА_4 РДА , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та водного обєкту , про визнання аукціону недійсним , підстави позовних вимог є різними . Зокрема, в позовній заяві по справі № 2-419-11 ОСОБА_3 вважає договір оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 р. між ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_1 таким , що був укладений з порушенням норм матеріального права , а саме п.46 «Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у Сватівському районі », затвердженого 06.03.2009 року №137 , зареєстрованого в органах юстиції 20.03.2009 р. №3/107 і тому повинен бути скасований у судовому порядку.

В позовній же заяві по даній справі позивач послався як на підставу позовних вимог на скасування відповідачем , ОСОБА_4 РДА ,вже після винесення судового рішення по справі №2-419-11 , в т.ч. і прийняття рішення судом апеляційної інстанції 13.12.2011 р. ( а.с.92-93) , вже в 2013 році , а саме 16.08.2013 року , своїх розпоряджень за № 954 від 29.12.2009 року , яке було правовою підставою для укладення договору оренди земельної ділянки та водного обєкту від 30.12.2009 року з ОСОБА_1 та № 847/1 від 15.12.2009 р. , яке було підставою для дострокового припинення права користування ним ( позивачем) земельною ділянкою під водним обєктом та зняття з реєстрації укладеного з ним райдержадміністрацією договору оренди цієї земельної ділянки ( а.с.13,14).

Тобто позивачем в позовній заяві за даною справою зазначено про обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, які виникли вже після розгляду його попереднього позову судом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 205 , 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська